Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А73-687/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-687/2020
г. Хабаровск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 347900, <...>/Строительная, 2/2)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125315, <...>)

о взыскании 2 305 596 руб. 42 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2020г. № 12/02.

Общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (далее – ООО «ТМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гражданские самолеты Сухого» о взыскании 2 305 596,42 рублей, составляющих: основной долг по оплате поставленного товара в размере 1 188 608,00 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты в сумме 1 116 988,42 рублей, в том числе:

1) по договору № 07-7845-4869 от 15.06.2016: основной долг в размере 568 962 руб., пени за период с 02.04.2017 по 23.12.2019 в сумме 820 311,89 руб.;

2) по договору № 07-19736-13324 от 30.10.2017: основной долг в размере 79 250 руб.; пени за период с 05.11.2018 по 23.12.2019 в сумме 34 404,50 руб.;

3) по договору № 07-21177-14319 от 25.12.2017: основной долг в размере 27 460 руб.; пени за период с 27.06.2018 по 23.12.2019 в сумме 10 868,20 руб.;

4) по договору № 07-21213-14419 от 25.12.2017: основной долг в размере 68 550 руб.; пени за период с 05.11.2018 по 23.12.2019 в сумме 29 974,70 руб.;

5) по договору № 07-22647-15327 от 26.02.2018: основной долг в размере 26 775 руб.; пени за период с 27.06.2018 по 23.12.2019 в сумме 14 730,14 руб.;

6) по договору № 07-12697-8688 от 13.03.2017: основной долг в размере 50 120 руб.; пени за период с 29.08.2017 по 23.12.2019 в сумме 39 360,09 руб.;

7) по договору № 07-23435-15730 от 23.03.2018: основной долг в размере 43 345 руб.;

8) по договору № 07-26146-17495 от 26.06.2018: основной долг в размере 177 909,00 руб.: пени за период с 29.08.2017 по 23.12.2019 в сумме 150 688,92 руб.;

9) по договору № 07-111933-8291 от 25.01.2017: основной долг в размере 2 750 руб.; пени за период с 15.07.2017 по 23.07.2019 в сумме 2 032,25 руб.;

10) по договору № 07-28508-20252 от 15.10.2018: основной долг в размере 556,41 руб.;

11) по договору № 07-10040-6918 от 24.10.2016: основной долг в размере 12 386 руб.; пени за период с 25.07.2018 по 23.07.2019 в сумме 4 508,50 руб.;

12) по договору № 07-27028-18264 от 17.07.2018: основной долг в размере 9 000 руб.; пени за период с 25.11.2018 по 23.07.2019 в сумме 2 169 руб.;

13) по договору № 07-21213-14419 от 25.12.2017: основной долг в размере 82 300 руб.;

14) по счету 300 от 11.09.2017: основной долг размере 42 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135,10 руб. за период с 19.09.2017 по 24.12.2019;

15) по счету №144 от 02.05.2017: основной долг в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824,22 руб. за период с 10.05.2017 по 24.12.2019;

16) по счету №148 от 03.05.2017: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607,32 руб. за период с 11.05.2017 по 24.12.2019;

17) по счету №154 от 15.05.2017: основной долг в размере 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495,51 руб. за период с 23.05.2017 по 24.12.2019.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 10.06.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ПАО «Корпорация «Иркут»), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии задолженности за поставку товара в связи с произведенной оплатой, в том числе путем проведения зачетов. При этом указал, что по счетам № 300, 144,148, 154 поставка не осуществлялась, как и не осуществлялась поставка по УПД, не подписанным со стороны Покупателя. Ответчик не признает требование о взыскании основного долга в полном объеме. ПАО «Корпорация «Иркут» указано, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара имела место быть по договорам № 07-7845-4869 от 15.06.2016, № 07-12697-8688 от 13.03.2017, № 07-26146-17495 от 26.06.2018, в отношении остальных поставок указано об отсутствии просрочки. Поскольку ответчик не согласен с расчетом пеней, в том числе в связи с указанием неверного периода их исчисления и арифметических ошибок, представлен контррасчет на сумму пеней 390 744 руб. 77 коп.

После ознакомления с отзывом на исковое заявление, ООО «ТМЗ» представило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, согласившись с контррасчетом ответчика, просит взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» пени в сумме 390 744 руб. 77 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Требование о взыскании основного долга и процентов истцом не поддержано, что также подтверждено в телефонограмме, принятой 12.10.2020.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований о взыскании пеней в размере 390 744 руб. 77 коп. Возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ссылаясь на чрезмерность, с учетом расценок на юридические услуги в г. Таганроге и объема и качества оказанных представителем юридических услуг.

Суд на основании положений статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ


Как следует из материалов дела, между сторонами имелись правоотношения по поставке товаров, были заключены договоры № 07-7845-4869 от 15.06.2016, № 07-19736-13324 от 30.10.2017, № 07-21177-14319 от 25.12.2017, № 07-21213-14419 от 25.12.2017, № 07-22647-15327 от 26.02.2018, № 07-12697-8688 от 13.03.2017, № 07-23435-15730 от 23.03.2018, № 07-26146-17495 от 26.06.2018, № 07-111933-8291 от 25.01.2017, № 07-28508-20252 от 15.10.2018, № 07-10040-6918 от 24.10.2016, № 07-27028-18264 от 17.07.2018, № 07-21213-14419 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров осуществлена поставка нормализованного крепежа в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Договорами и Приложениями к ним.

Согласно пункту 4.11 Договоров моментом поставки является дата подписания Покупателем Первичного бухгалтерского документа по форме приложения 4,5 или 6 к Договорам (ТОРГ-12 или УПД), а так же право собственности на поставленный Поставщиком Товар переходит с момента подписания того же первичного бухгалтерского документа.

В соответствии с пунктом 4.14 указанных Договоров Поставщик обязуется вместе с Товаром предоставить Покупателю первичный бухгалтерский документ.

Согласно п. 4.9 Договоров №№ 07-19736-13324, 07-21177-14319, 07-21213-14419, 07-22647-15327, 07-23435-17530, 07-26146-17495, 07-27028-18264, п. 4.15 Договора 07-28508-20252 моментом поставки является дата подписания дата подписания Товарно-транспортной накладной (ТТН) представителем перевозчика, а так же право собственности на поставленный Поставщиком Товар переходит с момента подписания ТТН представителем перевозчика. Поставщик обязан передать копию подписанной перевозчиком ТТН по факсу или электронной почте в день передачи груза перевозчику.

В соответствии с п. 4.8 Договоров №№ 07-19736-13324, 07-21177-14319, 07-21213-14419, 07-22647-15327, 07-23435-17530, 07-26146-17495, 07-27028-18264, п. 4.14 Договора 07-28508-20252 в течение одного рабочего дня с момента фактической отгрузки Товара направить копию ТТН в адрес Покупателя по электронной почте адресатам, указанным в Договорах, а также по факсу.

В соответствии с п. 4.12 и п. 4.18 указанных Договоров Поставщик обязуется вместе с Товаром предоставить Покупателю первичный бухгалтерский документ.

Согласно п. 6.2 указанных Договоров расчет производится Покупателем путем перечисления денежных средств на указанный в соответствующей статье Договоров расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней после окончания месяца подписания Покупателем Первичного бухгалтерского документа, предоставленного Поставщиком на поставленный согласно Договорам Товар.

Пунктом 7.3 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара Покупатель на основании письменного требования выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

За поставленный товар по УПД, подписанным Покупателем, последним произведена оплата, в том числе путем проведения зачетов.

Поскольку имела место просрочка обязательства по своевременной оплате поставленного товара, Поставщиком начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3. Договоров.

В адрес ответчика истцом направлялись досудебные претензии за № 6-05.19и от 13.05.2019, № 22.10-99.19-и от 23.10.2019 с требованием оплаты задолженности и пеней.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом принятого уточнения, истец поддержал только требование о взыскании пеней в размере 390 744 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договоров № 07-7845-4869 от 15.06.2016, № 07-12697-8688 от 13.03.2017, № 07-26146-17495 от 26.06.2018, предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара Покупатель на основании письменного требования выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договоров, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договоры подписан сторонами.

Таким образом, подписав договоры поставки, приняв их условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара, должен нести ответственность в соответствии с положениями договоров.

С учетом сроков, установленных договорами по оплате товара, фактически произведенными оплатами поставленного товара по УПД № 640, № 607 в рамках договора № 07-7845-4869 от 15.06.2016, по УПД № 244 и № 373 в рамках договора № 07-12697-8688 от 13.03.2017, по УПД № 912 и № 1011 в рамках договора № 07-26146-17495 от 26.06.2018, установлен факт просрочки внесения оплаты, который не оспорен ответчиком.

Уточняя исковые требования, истец согласился с контррасчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Согласно расчету ответчика, пени составили 390 744 руб. 77 коп., в том числе, по Договору № 07-7845-4869 от 15.06.2016 – 340 126,27 руб., по договору № 07-12697-8688 от 13.03.2017 – 40 661 руб. 25 коп., по договору № 07-26146-17495 от 26.06.2018 – 9 957 руб. 25 коп.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 390 744 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ТМЗ» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию правовых услуг, связанных с ведением дела по взысканию с АО «Гражданские самолеты Сухого» суммы задолженности и неустойки по договорам поставки, в том числе:

- подготовка и подача заявлений в АС Хабаровского края;

- правовое сопровождение, консультационное сопровождение;

- представительство интересов и ведение дела Заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей.

ООО «ТМЗ» произведена на расчетный счет ИП ФИО3 оплата в размере 105 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 444 от 15.10.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом документально подтверждён.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. вытекает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 21 января 2016г. указал на то, что уменьшение размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не может носить произвольного характера, а должно быть обусловлено их явно неразумным (чрезмерным) характером.

Соответственно, лицо, указывая в качестве возражений против заявленных ко взысканию судебных расходов на их чрезмерный характер, не может ограничиваться формальными рассуждениями относительно характера понесённых расходов, а должно предоставить конкретные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что понесённые стороной расходы носят явно завышенный и неразумный характер с учётом того, что назначение института судебных расходов состоит в восстановлении нарушенного права победителя в споре и стимулировании проигравшей стороны к добросовестному поведению.

При определении разумного размера компенсируемых судебных расходов учитываются различные ценообразующие факторы, в том числе объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г.).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении №16067/11 от 15.03.2012, при определении разумного характера судебных расходов нужно учитывать оценку соразмерности данных расходов не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд вправе также оценивать соразмерность оказанных услуг с учётом их качества, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу №А40-162831/09-142-1356.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, представленные в том числе ответчиком, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. явно неразумной и завышенной.

Судом принято во внимание, что представитель истца не участвовал в предварительном и судебных заседаниях, определение суда исполнял с нарушением указанных в судебном акте сроков.

Указание в соглашении об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в договоре сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных вышестоящей судебной инстанции разъяснений определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, фактическое оказание юридических услуг, категорию и степень сложности спора, объем выполненной работы, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (в том числе, за составление искового заявления - 10 000 рублей, за составление возражений на отзыв - 10 000 рублей, за составление ходатайства об истребовании доказательств, заявлений об ознакомлении с материалами дела и об уточнении исковых требований – 10 000 руб.).

Оценив представленные истцом доказательства, а также объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает разумным возместить расходы истца в размере 30 000 руб.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты остальной части государственной пошлины, размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 815 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» неустойку в размере 390 744 руб. 77 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 815 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л. Коваленко