Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А51-738/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-738/2024
г. Владивосток
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з, Калининым Д.С., после перерыва помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.04.2016),

о взыскании 2 152 248 рублей 27 копеек, при участии в заседании:

от истца ФИО2 – после перерыва адвокат Курашкина О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2022,

от истца ФИО3 - после перерыва адвокат Курашкина О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2022,

от истца ФИО1 – после перерыва адвокат Курашкина О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021

от ответчика – директор общества ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ответчика - ФИО5, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» о взыскании 2 152 248 рублей 27 копеек процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 27.03.2018 по 12.12.2023.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 16.04.2024 не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-738/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Через канцелярию суда от истца поступило возражение на письменный отзыв ответчика, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом было удовлетворено.

Представитель ответчика ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу.

Судом в пределах дня судебного заседания объявлен перерыв в 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут.

После перерыва судом исследовано дело № А51-15092/2020 от 19.09.2020 года, судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика.

По результатам исследования дела копия искового заявления по делу № А5115092/2020 от 19.09.2020 года приобщена к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика заявила устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истцов в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, определил в порядке статьи 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 24 апреля 2024 на 09 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 апреля 2024 в 11 часов 10 минут, при ведении судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истцов и представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Арбитражным судом установлено, что несмотря на неявку истцов в судебные заседания, последние занимали активную позицию в суде, представляя ходатайства об ознакомлении, возражения на отзыв ответчика, и кроме того, обеспечили явку представителя в судебное заседание после объявленного перерыва – 24.04.2024.

Следовательно, оснований полагать, что истцы утратили интерес к рассматриваемому спору, у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд установил следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А51-15092/2020 истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обращались в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Обращение истцов за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика задолженности уже на момент такого обращения.

Факт наличия неправомерных действий ответчика, выраженных в невыплате действительной стоимости доли, находит свое подтверждение в решении арбитражного суда от 22.08.2023 по делу № А51-15092/2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023.

В этой связи с момента предъявления истцом в сентябре 2020 года в суд требования о взыскании действительной стоимости доли в размере, срок исковой давности был прерван, и начал течь заново с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 по делу № А5115092/2020 - с 22.11.2023, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 11.10.2011 № 4820/11.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 43), на который ссылается ответчик, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Законодателем установлена прямая зависимость судьбы дополнительных обязательств от судьбы основного обязательства (п. 26 постановления Пленума № 43).

С учетом положений статьи 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по главному требованию истцов к ответчику о взыскании действительной стоимости доли явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (вне зависимости от периода начисления).

Однако, срок исковой давности по главному требованию истцов о взыскании с ответчика действительной стоимости доли на момент заявления настоящего иска не истек, поскольку это требование предъявлено истцами в суд своевременно, в пределах общего срока исковой давности (в сентябре 2020 года) и судебным решением от 22.08.2023 (вступило в законную силу 22.11.2023) удовлетворено, в свою очередь с требованием о взыскании процентов, как указано выше, истцы обратились в январе 2024 года, то есть в пределах заново текущего по главному требованию срока давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в рамках настоящего дела истцами не пропущен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, судом установлено

следующее.

В рамках дела А51-15092/2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 298 000 рублей, составляющих 33,34% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35»; в пользу Гофман Е.А 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд- 35»; в пользу ФИО3 824 000 рублей, составляющих 8,33% доли в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 03.08.2023 г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 5 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обязательство по оплате задолженности, взысканной по решению суда своевременно в полном объеме исполнено не было, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 248 рублей 27 копеек за период с 27.03.2018 по день оплаты задолженности – 12.12.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 781 704 рублей 80 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-15092/2020 установлен факт того, что в связи со смертью участника общества ФИО3, у истцов, как наследников умершего, возникло право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, а у общества соответствующее обязательство перед истцами.

Так, в соответствии с п. 8.9. Устава ООО «Мостоотряд-35» в редакции от 29.03.2016 г. доли в уставном капитане общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников Общества.

Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или (с их согласия) выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В рассматриваемом случае оставшийся участник общества ФИО4, не

согласился на переход доли умершего участника ФИО3 к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса.

ФИО1 обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд-35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены, за истцом признанно право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25% номинальной стоимостью 2500 рублей.

Таким образом, исходя из свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 30.01.2019 г. ФИО1 принадлежит 25% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» как супружеская доля; 8,34% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» как наследуемая доля; ФИО3 8,33% доли ФИО3 в уставном капитале в ООО «Мостоотряд-35» наследуемая доля, Гофман Е.А 8,33% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Мостоотряд- 35» наследуемая доля.

21.09.2020 ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – ООО «Мостоотряд-35», общество, ответчик) о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО2 по 824 000 руб., составляющих 8,33 % долей уставного капитала ООО «Мостоотряд-35», в пользу ФИО1 – 3 298 000 руб. (33,34 %).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истцов о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Истцом определено начало периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2018, исходя из того, что данная дата является следующим днем за тем, как оставшийся участник общества ФИО4 26.03.2018 выразил отказ на переход доли умершего ФИО3 к его наследникам – истцам.

Вместе с этим, истцами при расчете процентов, не учтены положения устава

Общества и действие и положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев, так как в период действия которого, не допускаются, в частности выплата действительной стоимости доли (пая).

Так, пунктом 9.2 Устава общества предусмотрено, что выплата действительной стоимости доли или выдача имущества в натуре такой же стоимости производится обществом в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, началом период просрочки по выплате стоимости доли следует считать дату 01.07.2018 (по окончании 6 месяцев финансового года).

Кроме того, с 01.04.2022 начал действовать мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 12.12.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), который составил 1 781 704 рубля 80 копеек, в том числе:

1 188 043 рубля 34 копеек процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли ФИО1,

296 830 рублей 73 копейки за просрочку выплаты действительной стоимости доли ФИО2,

296 830 рублей 73 копейки за просрочку выплаты действительной стоимости доли ФИО3.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично, в размере 1 781 704 рубля 80 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в ином размере и за иные периоды суд отказывает по приведенным обстоятельствам ввиду отсутствия правового основания начисления процентов.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в части удовлетворенных требований (83%) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как плательщику государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 188 043 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 34 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 830 (двести девяноста шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 73 копейки процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> 830 (двести девяноста шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 73 копейки процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> 022 (двадцать восемь тысяч двадцать два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Хижинский А.А.