Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А56-15044/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15044/2024
19 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительными уведомления от 21.04.2023 рег. № 088011141160; акта от 03.10.2023 № 781223100550901; решения от 13.11.2023 № 781223100550903; требования от 11.12.2023 № 781223200580301

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.7.2022

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, Фонд) от 21.04.2023 рег. № 088011141160; акта от 03.10.2023 № 781223100550901; решения от 13.11.2023 № 781223100550903; требования от 11.12.2023 № 781223200580301.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Отделения возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12,2023 Отделение направило Заявителю письмо, в котором было сообщено о наличии у Заявителя значительной задолженности по страховым платежам, а также о неверном применении Заявителем тарифа в размере 0,9%, вместо тарифа в размере 2,5%.

Фондом на электронную почту также направило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.12.2023 (в размере 416 791,47 руб. (недоимка - 361 772,22 руб., пени - 5 129,04 руб., штраф - 49 890,21 руб.)), а также уведомление от 21.04.2023 о страховом тарифе на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с решением Отделения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики (в данном случае – Социальный фонд России), застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 319-О и от 03.04.2007 № 363-О-О указано на то, что при рассмотрении судебного дела об обжаловании ненормативного акта государственного органа суды обязаны выяснить, затрагивает ли он права субъекта хозяйственной деятельности, соответствует ли актам законодательства, регулирующим правоотношения в соответствующей сфере деятельности, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В силу абзаца 6 статьи 4 указанного Закона одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.

Согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ под страхователем понимается юридическое лицо любой организационно-правовой формы.

Статьей 17 Закона № 125-ФЗ для страхователя установлена обязанность в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании статей 21 и 22 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Из смысла Порядка № 55 и Правил № 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем, и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

При этом в пункте 5 Порядка N 55 и пункте 14 Правил N 713 указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Вместе с тем законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 Порядка N 55, представлены страхователем с нарушением установленного срока.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данная норма права подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).         Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка N 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заинтересованном лице - на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

Основном виде экономической деятельности Заявителя – код и наименование вида деятельности: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», указанный в ЕГРЮЛ и соответствующий осуществляемой в течение 10 лет деятельности, Фонд выбрал иной вид экономической деятельности – 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», такая деятельность никогда не осуществлялась Заявителем. В связи с этим вместо взносов в размере 447 909 руб. 77 коп. (0,9% от базы для начисления страховых взносов в размере 49 767 758 руб. 13 коп.), Фондом было начислено 1 244 193 руб. 95 коп. Кроме этого, была начислена неустойка и штрафы в связи с ненаправленные в адрес Фонда уточнённого расчета исходя из ставки 2,5, с которой Заявитель не согласен, что привело к увеличению ставки ещё в 2 раза.

С учетом того, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы, исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим законодательством не предусмотрено.

Как указало Фонд в ответе от 29.01.2024 № ВБ-89-06/21606 на заявление ООО «СИК «СИНКО» об изменении страхового тарифа, от ООО «СИК «СИНКО» не поступили в установленный законодательством срок (не позднее 17.04.2023) документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, на основании которых Фонд утверждает страховой тариф, в связи с чем Фондом отнесло Заявителя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении Заявителя в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2023. Уведомление о тарифе на 2023 год бьло направлено Заявителю 24.04.2023 почтовым отправлением № 80102083204019, вручено согласно отслеживанию 04.05.2023.

То обстоятельство, что у Отделения отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности и на момент принятия уведомления об установлении размера страхового тарифа страховщик не располагал сведениями об основном виде экономической деятельности страхователя, которым в установленный срок не были представлены подтверждающие документы, в связи с чем, с формальной точки зрения действия Отделения соответствуют положениям пункта 5 Порядка N 55 и пункта 13 Правил N 713, не означает, что страхователь должен нести бремя по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Кроме того, следует отметить, что Отделение, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Применение Отделением неверного вида деятельности привело к необоснованному установлению тарифа и нарушению прав заявителя.

Между тем, в ходе проведения проверки от Фонда было направлено требование о предоставлении пояснений от 01.08.2023 №781223072475, которое было оставлено страхователем без ответа.

Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Отделение, получив возражения страхователя и подтверждающие документы,  должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых организацией видов экономической деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.18 № 304-КГ18-9969).

 Требование в части оспаривания уведомления от 21.04.2023 рег.№088011141160 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статье 26.21 ФЗ-125 судебное обжалование актов территориального органа страховщика, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку заявителем не доказана уважительность пропуска срока для подачи заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования Общества суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области акт от 03.10.2023 №781223100550901, решение от 13.11.2023 №781223100550903, требование от 11.12.2023 №781223200580301.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инжиниринговая компания «Синко» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Гуляев С.Б.