Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А52-5654/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5654/2019
город Псков
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180025, г.Псков, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от заявителя: ФИО3 – главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Псковской области, доверенность от 28.12.2018 №85,

ответчик: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Участвующий в судебном заседании заявителя поддержал заявленное требование в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на заявление, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2016 по делу №А52-1727/2015 общество с ограниченной ответственностью «ОПТ и К» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

12.07.2018 решением Совета Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ «Евросиб») ФИО2 исключен из состава членов СРО в связи с систематическим неисполнением последним требований законодательства о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Опт и К» утвержден ФИО4

27.09.2018 ФИО2 исключен из сводного государственного реестра арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 по делу №А52-1727/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, с ФИО2 в пользу ООО «ОПТ и К» взыскано 3048338 руб. 01 коп. убытков.

По результатам рассмотрения указанных судебных актов Управлением выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем.

Как установлено судом в определении от 14.06.2019 по делу №А52-1727/2015 и следует из материалов дела, 05.07.2016 конкурсным управляющим должником ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 04.07.2016 №1 в составе выявленного имущества включены, в том числе печь универсальная 2-х рамная «Техтрон+»; холодильная камера КНХ-49,94 м куб.; камера интенсивного охлаждения KSS-400; холодильный модуль XMP-18; миксер для приготовления фаршевой смеси INTERMIX-300; холодильный шкаф ШКЗ (6*2,3*2,6); вакууматор 2-х планочный; автоматический вакууматор-запайщик; шкаф универсальный KWV-1; термокамера универсальная NOVOTERM-2, компрессор Bilzer 2FC-2,2, рефконтейнер Carrier MB54, рефконтейнер Carrier BR53, холодильное оборудования CBM-400.

Определением от 07.12.2016 в порядке разрешения разногласий между залогодержателями утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции ПАО «Сбербанк России» от 01.11.2016.

По сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». Спорное имущество должника, в том числе печь универсальная «Техтрон+», холодильная камера КНХ-49,94 м куб., камера интенсивного охлаждения KSS-400, холодильный модуль XMP-18, миксер для приготовления фаршевой смеси INTERMIX-300, холодильный шкаф ШКЗ, вакууматор 2-х планочный, автоматический вакууматор-запайщик, шкаф универсальный KWV-1, не было реализовано.

Определением от 20.11.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Промсвязьбанк», предусматривавшего продажу термокамеры универсальной NOVOTERM-2, компрессора Bilzer 2FC-2,2, рефконтейнера Carrier MB54, рефконтейнера Carrier BR53, холодильного оборудования CBM-400. По сведениям, опубликованным в ЕФРСБ, конкурсный управляющий к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», не приступал.

Определением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 29.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об истребовании у ФИО2 документов и материальных ценностей. На основании исполнительного листа от 30.10.2018 серия ФС №026953933, отделом судебных приставов по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №30299/18/60047-ИП.

Ответчик возложенную судом обязанность по передаче имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако ФИО2 конкурсному управляющему должника ФИО4 не обеспечена передача следующего имущества должника: печи универсальной 2-х рамной «Техтрон+»; холодильной камеры КНХ-49,94 м куб.; камеры интенсивного охлаждения KSS-400; холодильного модуля XMP-18; миксера для приготовления фаршевой смеси INTERMIX-300; холодильного шкафа ШКЗ; вакууматора 2-х планочного; автоматического вакууматора-запайщика; шкафа универсального KWV-1; термокамеры универсальной NOVOTERM-2, компрессора Bilzer 2FC-2,2, рефконтейнера Carrier MB54, рефконтейнера Carrier BR53, холодильного оборудования CBM-400.

Судьба указанного оборудования не известна, по месту нахождения должника оно отсутствует, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 19.02.2019. По данным оценки его рыночной стоимости общая стоимость не преданного имущества составила 3067402 руб. 42 коп.

В связи с незаконными действиями (бездействием) ФИО2, выразившимися в не обеспечении сохранности имущества должника, с него в пользу должника взысканы убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества (определение суда от 14.06.2019).

Таким образом, в период с 02.04.2018 по 27.09.2018 судом установлен факт незаконных действий ФИО2, что является нарушением абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением 03.12.2019 в отношении ФИО2 составлен протокол № 00286019 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Факт допущения нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в части указанного выше эпизода подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Вместе с тем ответчик, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не обеспечил сохранность имущества должника, в связи с чем допущенное ФИО2 правонарушение повлекло за собой реальное причинение вреда кредиторам.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а в причинении в результате своих действий (бездействия) прямого ущерба кредиторам.

Таким образом, Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик ранее также привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области, которыми ответчик привлечён к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: от 14.09.2015 по делу №А52-2679/2015, штраф - 25000 рублей, от 14.09.2015 по делу № А52-2680/2015, штраф – 25000 рублей, от 31.01.2018 по делу № А52-4900/2017, штраф – 45000 рублей, от 17.07.2018 по делу №А52-2361/2018, штраф – 25000 рублей.

Административные штрафы ФИО2 не оплачены, по сведениям Управления решения переданы для исполнения в службу судебных приставов. Доказательств оплаты штрафов суду не представлено.

Кроме того, решением суда от 03.08.2018 по делу №А52-2430/2018 ответчик привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение от 03.08.2018 возвращена заявителю.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Определение повторности приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, где повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учётом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлечённого на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

По общему смыслу закона, правонарушение может быть, в частности, длящимся, под которым понимается длительное невыполнение обязанностей, за соблюдение которых установлена административная ответственность.

В данном случае, ответчик, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период с 02.04.2018 по 27.09.2018 нарушал требования абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, допустив повторное совершение административного правонарушения, что влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обоснованным, а его вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в данном конкретном случае то обстоятельство, что ответчик на дату судебного заседания не является арбитражным управляющим и исключен из реестра СРО, не препятствует его привлечению к административной ответственности, поскольку в силу положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта административной ответственности, определяется на момент совершения административного правонарушения. На момент совершения правонарушения ФИО2 таковым субъектом являлся, в связи с чем он подлежит привлечению к административной ответственности, как арбитражный управляющий.

Заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств по делу не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе установление судебным актом допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также характер допущенного нарушения, степень общественной опасности правонарушения, необходимость достижения целей административного наказания, отсутствие сведений о наличии отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершённого деяния и причинённому вреду, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации в пределах выше минимального срока, установленного санкцией статьи, сроком на девять месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180025, <...>, ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11132) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на девять месяцев.

На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Е.Ф. Дегтярёва