Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А19-1305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1305/2023

25.07.2023 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАБУШКИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Г. Иркутск)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов 457 руб. 84 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 351 руб. 04 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком неосновательно перечисленных обществом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб., в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучением от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 1 статьи 227, статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2023, размещенным на официальном интернет-сайте.

Стороны определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.01.2023г., не получили, отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явились за получением копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 457 руб. 84 коп., представив почтовую квитанцию от 25.01.2023, подтверждающую направление ответчику уточненного искового заявления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные исковые требования.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.03.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2023г.

Однако в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Поликлинический мобильный комплекс» перечислило ИП ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №202 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №1 от 16.06.2022»; №229 от 06.07.2022 на сумму 100 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по счету №1 от 16.06.2022».

Однако, согласно доводам и пояснениям истца ИП ФИО1 не выставлял обществу счета на оплату, каких либо документов, подтверждающих обоснованность совершения данных платежей у истца не имеется, в связи с чем, истец в претензии, направленной в адрес ответчика, просил предпринимателя вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. Между тем, ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий:

1. имеет место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

3. отсутствие правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеют место все три указанных условия.

Так, из имеющихся в материалах дела платежных поручений №202 от 21.06.2022 на сумму 100 000 руб., №229 от 06.07.2022 на сумму 100 000 руб. следует, что истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в сумме 200 000 руб., в то время как указанное в названных платежных документах основание для перечисления денежных средств, а именно счет №1 от 16.06.2022, в материалы дела сторонами не представлен, при этом, из пояснений истца следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Однако ответчик определение суда не исполнил, в нарушение указанной нормы права документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 200 000 руб. либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №202 от 21.06.2022 и №229 от 06.07.2022, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «Поликлинический мобильный комплекс» произведено сбережение денежных средств в сумме 200 000 руб., при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 457 руб. 84 коп.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность направления ответчику копии искового заявления ответчику заказным письмом. Также частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что право на обращение в суд по требованию о взыскании денежных средств, возникшему из договора, возникает только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно представленным истцом в материалы дела почтовым квитанциям от 24.11.2022 на сумму 351 руб. 04 коп. и от 25.01.2023 на сумму 106 руб. 80 коп. на отправку почтовой корреспонденции ИП ФИО1 истцом понесены судебные издержки в общем размере 457 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно стоимости почтовых расходов, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и почтовых расходов в размере 457 руб. 84 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 457 руб. 84 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 202 457 руб. 84 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья И.П. Дягилева