Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-212620/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212620/22-145-1658
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (143007, <...>, офис 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>),

третье лицо: АО "Конструкторское бюро химавтоматики"

о признании незаконным решения от 15.09.2022 по делу № 22/44/104/339,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.11.2022 г. № МШ/105376/22 удост.), ФИО3 (по дов. от 18.04.2023 г. № МШ/29768/23 удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стратегия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 15.09.2022 по делу № 22/44/104/339.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение - АО «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – Заказчик, АО КБХА) о включении информации об ООО «Стратегия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России было принято решение от 15.09.2022 по делу № 22/44/104/339, которым сведения об ООО «Стратегия» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 16.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также поставку оборудования по теме «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д. Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. КР1. КРЗ. ОВ. ЭО. ЭП» (номер извещения в ЕИС -0431100000120000003). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 41 780 039,46 руб.

По итогам Аукциона между Заказчиком и ООО «Стратегия» по результатам Аукциона заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 21334 (далее - Контракт), цена которого составила 34 886 331, 80 руб.

В соответствии с п. 2.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работ, а также поставить оборудование в соответствии с Техническим заданием «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д. Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3,65, 100Л, 67, 117,38,39,43,47,91,95, 116. Разделы КР1, КРЗ, ОВ, ЭО, ЭП» (Приложение № 1 к контракту) по адресам: площадка - 394006, <...>; площадка - 394052, <...>.

Согласно п. 6.1 Контракта окончание работ-150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты заключения Контракта (то есть до 15.05.2021).

В силу пункта 10.1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства и стендово-испытательной базы для производства двигателей РД0124А и РД0146Д. Площадки 1 и 2. Здания корпусов 3, 65, 100Л, 67, 117, 38, 39, 43, 47, 91, 95, 116. Разделы КР1, КРЗ, ОВ, ЭО, ЭП» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что по состоянию на 25.08.2022 года работы по Контракту выполнены Подрядчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 4 489 881,60 руб., что составляет 12,87 % от общего объёма работ. При этом просрочка по остальным, невыполненным работам, составляет 440 дней. Также письмом от 24.03.2021 № 5400-47/095, направленным в адрес Подрядчика, Заказчик указывает о необходимости исполнения обязательств по Контракту, касающихся в том числе пропущенных сроков начала строительно-монтажных работ по 7 объектам, указанным в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, Заказчиком в претензии от 08.09.2022 № 15955-47/095, направленной в адрес Подрядчика указано, что сроки поставки оборудования в адрес Заказчика, предусмотренные условиями Контракта, пропущены более чем на 200 дней.

Согласно ч.9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 22.2 Контракта установлено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В регламентированный Контрактом срок ООО «Стратегия» не выполнило обязательства по Контракту, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 25.08.2022 б/н (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, поставщик).

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как обоснованно было установлено ФАС России, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления ООО «Стратегия» нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 05.09.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом о контрактной системе участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Обращение Заказчика о включении информации об ООО «Стратегия» направлено в ФАС России 07.09.2022.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Представители ООО «Стратегия» на заседание Комиссии сообщили, что причиной задержки сроков исполнения принятых обязательств по Контракту являются технологические особенности технического производства Заказчика, некорректно составленная проектно-сметная документация, что отражено в письмах, направленных в адрес Заказчика от 21.02.2021 б/н, от 10.02.2021 № 28, от 23.06.2021 №88.

Кроме того, в письмах от 24.02.2021 № 18, от 12.05.2021 № 63 Подрядчик сообщил о необходимости допуска персонала для проведения работ на объекте Заказчика в выходные дни. В письмах от 24.03.2021 б/н, от 08.04.2021 № 45/МК Подрядчиком указано о несоответствии данных по количеству светильников и объемах работ, что является обстоятельствами, препятствующими выполнению принятых обязательств.

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что все вопросы о несоответствии проектно-сметной документации решались с Подрядчиком в рабочем порядке. При этом Подрядчику отказано в допуске персонала на объекты Заказчика по причине отсутствия соответствующих удостоверений по электробезопасности, что отражено в письме от 04.03.2021 № 085-2021. Также письмом от 27.04.2021 № 171-2021 Заказчик сообщил о недопустимости замены светильников на светильники с ухудшенными характеристиками.

Доказательств, свидетельствующие о добросовестном поведении ООО «Стратегия» при исполнении Контракта или о невозможности исполнить обязательства по Контракту отсутствуют, в связи с чем, информация об ООО «Стратегия» подлежит включению в Реестр.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает, что в настоящем случае ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Стратегия», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении ООО «Стратегия» в Реестр, поскольку установлены существенные нарушения условий контракта со стороны ООО «Стратегия».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Заявителю чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, не представлено.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Стратегия» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель