Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А67-4739/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-4739/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство города Томска» на постановление от 16.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А67-4739/2024               по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, <...>,                                 ИНН <***>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации дошкольного образования и развития «Солнышко» (634057, <...>, ИНН <***>,                          ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

С у д  у с т а н о в и л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство города Томска» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации дошкольного образования и развития «Солнышко» (далее – организация, ответчик) о взыскании                  86 048 руб. 19 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению                            с твердыми коммунальными отходами от 02.07.2019 № ТКО-00010256 (далее – договор)              за период с мая 2021 года по апрель 2023 года, 18 634 руб. 23 коп. неустойки, начисленной с 03.10.2022 по 05.09.2023.

Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области (мотивированное решение от 16.08.2024), принятым в упрощенном производстве (судья Какушкина Н.Н.), иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела                           по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела               в арбитражном суде первой инстанции, истребовав у сторон дополнительные доказательства.

Постановлением от 16.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе                      в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в суд округа                     с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при отражении в территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) объекта капитального строительства включение отдельных           его помещений как самостоятельных источников отходов не требуется; апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО; электронная модель территориальной схемы  является неотъемлемой частью территориальной схемы, следовательно сведения из нее необходимо учитывать при рассмотрении спора; апелляционным судом не устанавливался факт продуцирования ТКО ответчиком, место накопления, способ, которым осуществлялось обращение с ТКО ответчиком.

Отзыв в материалы кассационного производства не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых                    по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие на основании заключенного с департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - департамент) соглашения от 11.12.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории 7 зоны деятельности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом департамента от 20.02.2017 № 33 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами» (далее – территориальная схема).

Потенциальные потребители извещены о прекращении действия ранее заключенных договоров на обращение с ТКО 01.07.2019, о необходимости заключения с региональным оператором договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте предприятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://sahtomsk.ru/, а также в печатном виде газета «Выходной» от 08.06.2019 № 19.

Организация использует на праве аренды (договор от 01.03.2019) нежилые помещения по адресу: <...> дивизии, дом 19/1.

На основании заявки ответчика от 28.10.2019 между предприятием (региональный оператор) и организацией (потребитель) заключен договор, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа                         на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО, в том числе крупногабаритных отходов определен на специальных площадках складирования.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами –              с даты заключения договора 02.07.2019 (пункт 4 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении                  или изменении либо о заключении нового договора на иных условия (пункт 27 договора).

В силу пункта 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору указано два объекта (многоквартирные дома, далее – МКД) ТКО по адресам: <...> дивизии, дом 19/1 (далее – спорный объект), место накопления ТКО - улица Сибирская, дом 83б, улица 79 Гвардейской дивизии, дом 19/1, тип мусоросборников – контейнеры, периодичность вывоза – ежедневно.

Предприятие, ссылаясь на оказание в период с мая 2021 года по апрель 2023 года услуг по обращению с ТКО по спорному объекту на общую сумму 146 789 руб. 51 коп., направило в адрес организации претензию от 22.06.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием                       для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного требования, потребитель указал,                                   что уведомлением от 31.10.2022 сообщил об одностороннем отказе от договора, а также ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг по ТКО и выставления соответствующих счетов на оплату.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьей 23 Федерального закона  от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, признав                                       не пропущенным срок исковой давности, исходил из обстоятельств ведения экономической деятельности в нежилых помещениях организации, презумпции мусорообразования на объекте ответчика в связи с этим, обязанности последнего оплатить задолженность и неустойку за несвоевременную оплату.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь дополнительно статьями 307.1, 426, 429.4, 434, 539, 541, 544, 548, 781 ГК РФ,                     статьями 13.3, 13.4, 23, 24.9, 24.13 Закона № 89-ФЗ, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 5, 7, 8, 22, 37, 90, 90(1), 90(2), 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016                   № 484, пунктами 4, 8(12), 8(15), 8(18), 9, 13, 25 Правил № 1156, пунктами 2, 5, 9, 12, 20, 23, 31, 32 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления,                  в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу                          и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), пунктами 13, 14, 84, 85, 86, 87, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения                 с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, правовыми позициями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, констатировав, что в территориальной схеме организация как источник образования ТКО не учтена, в деле отсутствуют доказательства образования отходов от ее деятельности в испрашиваемый период, отметив,                          что обязанность доказать факт и объем оказанных в спорный период услуг потребителю лежит на истце, являющемся профессиональным участником спорного правоотношения, признала решение суда первой инстанции, принятым в отношении ответчика                               с нарушением норм материального и процессуального права, отменила его и отказала               в иске.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие                                на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации                 от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним                              или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами         (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор                           на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению                 с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО                  и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии                     с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки                на заключение договора, содержащей в тем числе сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 13.12.2023,                                      в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО                    от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором                          на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения                  с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

По пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения                      с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 (действующих в спорный период) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018                   № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов                        не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также                        иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя               из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                             и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие заявок потребителя на вывоз ТКО, согласование в договоре объема вывозимых отходов только на 2019 год, констатировав, что указанная в договоре региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка отражена в территориальной схеме с указанием собственника – администрации; организация является пользователем спорных нежилых помещений, расположенных в МКД, который как источник образования отходов в территориальную схему не включен, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО ответчиком не организована и не согласована, обоснованно в связи с этим возложив на регионального оператора бремя доказывания обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна                            в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований, резюмировав                 после этого отсутствие в деле соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                     и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                              и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения истца отклоняются судом, поскольку общество, ссылаясь на использование ответчиком в спорном периоде близлежащей общедоступной контейнерной площадки, обслуживаемой региональным оператором, соответствующих доказательств этого не представило.

В целом доводы заявителя, касающиеся доказательств оказания услуг организации, включение объекта в территориальную схему, возможности использования им публичной контейнерной площадки, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе                за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                       за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                       № А67-4739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова


ФИО1