Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-247614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023 Дело № А40-247614/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 17.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

об отказе во включении требования ФИО1 в размере 742 075,55 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новатрейд»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в отношении ООО «Новатрейд» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО «Новатрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 742 075,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что между ней (кредитором) и ООО «Новатрейд» заключены следующие договоры займа:

- договор процентного займа б/н от 28.02.2017, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 2 489 000 руб. Согласно заявлению кредитора должником не возвращено 274 682, 41 руб., из которых 1 000 руб. - основной долг, 273 682, 41 руб. - проценты за пользование займом;

- договор процентного займа № 31-08/2016-физ от 31.08.2016, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 1 100 000 руб. Согласно заявлению кредитора должником не возвращено 102 124, 21 руб., из которых 1 000 руб. - основной долг, 101 124, 21 руб. - проценты за пользование займом;

- договор процентного займа б/н от 30.11.2016, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 2 892 000 руб. Согласно заявлению кредитора должником не возвращено 365 268, 93 руб., из которых 1 000 руб. - основной долг, 364 268, 93 руб. - проценты за пользование займом.

Проверив представленные ФИО1 письменные доказательства в подтверждение заявленного требования в соответствии с разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судами сделан вывод, что таковые не подтверждают в достаточной степени наличия у общества перед ФИО1 задолженности, доказательства перечисления заемных денежных средств от кредитора должнику не представлены.

Платежные поручения, свидетельствующие об обратном перечислении денежных средств - со счета должника в пользу кредитора, в счет исполнения заемных обязательств, не подтверждают реальный характер договоров займа и факт их выдачи должнику.

Кроме того, исследовав представленные кредитором платежные поручения, судами установлено, что данные документы оформлены ненадлежащим образом - не указана дата поступления платежного поручения в банк плательщика, отсутствует отметка банка об исполнении платежа, а потому не признаны судами как подтверждение обоснованности требований заявителя.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности правоотношений между сторонами, а также наличия у ООО «Новатрейд» долга, которым судами не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных выше разъяснений, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленных ФИО1 документов недостаточно для признания требования обоснованным, не представлено доказательств, непосредственно подтверждающих перечисление денежных средств должнику кредитором, платежные поручения, свидетельствующие об обратном перечислении денежных средств со счета должника в пользу кредитора, в счет исполнения заемных обязательств, не подтверждают реальный характер договоров займа. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящем споре кредитором не предствалены доказательства, свидетельствующие о предоставлении должнику денежных средств, не подтверждена финансовая возможность ФИО1 выдать заем, не раскрыто последующее движение денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценку получили все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив которые, суды пришли к выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

В отношении довода о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд округа отмечает следующее.

Вопреки доводам кассатора, определение суда первой инстанции от 01.09.2022 о назначении судебного заседания, определение от 05.10.2022 об отложении судебного заседания, а также определение от 10.10.2022 об исправлении опечатки в определении от 01.09.2022 были опубликованы в картотеке арбитражных дел 02.09.2022, 13.10.2022 и 11.10.2022 соответственно. Кроме того, от кредитора 30.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении требования в его отсутствие, а 02.11.2022 о приобщении оригиналов документов и рассмотрении требования в его отсутствие.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-247614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова