Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А41-67139/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67139/17
14 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» (ОГРН.1025001101960)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2, Дмитровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Основное производство» (ОГРН.1025001104578)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровская плитка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области, Дмитровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области Павлову Андрею Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 17.11.2015 №37591/15/50004-ИП и обязании произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 37591/15/50004-ИП.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу № А41-18225/2013 признаны недействительными Договор купли-продажи имущества № 06-11 от 30 июня 2011 года, Договор купли-продажи имущества №07-11 от 01 июля 2011 года, Договор купли-продажи имущества № 07а-11 от 31 июля 2011 года, Договор купли-продажи имущества №11-11 от 01 октября 2011 года, применены последствия признания договоров недействительными и на общество с ограниченной ответственностью «Основное производство» возложена обязанность возвратить заявителю имущество в количестве 114 предметов, в том числе, атомизатор, площадку техобслуживания, наружный газопровод к атомизатору, аэрограф в количестве 2 штук, многофункциональное устройство, модуль центрального процессора, гидростанцию, факс панасоник, частотный преобразотель, внутренние сети газа, автоматизированное рабочее место в количестве 9 штук, принтеры в количестве 3 штук, компьютеры в количестве 3 штук.

По вступлению в законную силу судебного акта обществу выдан Исполнительный лист от 24.06.2015 ФС № 004932911, который направлен для исполнения в Дмитровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 17.11.2015г. возбуждено исполнительное производство №37591/15/50004-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 08.04.2016 ФС № 007295281, в отношении должника – СНТ «Луч», взыскатель – заявитель по делу.

07.06.2017г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило Заявление о проведении совместного осмотра здания синего цвета с одной дверью, в котором предположительно находилось имущество, подлежащее передаче по исполнительному производству, которое удовлетворено не было.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем доказательства исполнения Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18225/2013 не представлены.

Как пояснил представитель общества, часть имущества, подлежащего передаче взыскателю, несмотря на установление места его фактического хранения, судебным приставом-исполнителем не изъята, меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Поскольку на момент вынесения решения суда исполнительное производство №37591/15/50004-ИП ведет судебный пристав-исполнитель ФИО4, суд полагает возможным с целью восстановления нарушенных прав общества обязать ныне ведущего исполнительное производство пристава принять все необходимые и достаточные меры по исполнению судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО2 по исполнительному производству от 17.11.2015 №37591/15/50004-ИП, выразившееся в не исполнении Определения Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2014 года по делу № А41-18225/2013.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Московской области ФИО4 произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 37591/15/50004-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук