Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А81-10275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 (судья Полторацкая Э. Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А81-10275/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское УПНП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2021 и конкурсного управляющего акционерным обществом «НГ-Менеджмент» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 06.10.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 по доверенности от 06.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское УПНП» (далее – общество «УПНП», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении акционерного общества «НГ-Менеджент» (далее – общество «НГ-Менеджмент») и ФИО3 (далее – ФИО3, совместно - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательства должника, взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 40 055 182 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что из мотивировочных частей определения суда от 22.11.2021 подлежат исключению отраженные в отзыве общества «НГ- Менеджмент» обстоятельства, которые должны содержаться в описательной части.

По мнению кассатора, судами ошибочно определена дата объективного банкротства должника, поскольку в отношении двух одновременно предъявленных Агентством требований в размере 2 274 716 40 руб., связанных с просрочкой оплаты по договорам купли-продаж от 16.07.2014 № 2КП-06/2014 (далее – договор № 1), от 19.06.2014 № 3КП-06/2014 (далее – договор № 2) и № 1КП-06/2014 (далее – договор № 3) срок исполнения наступил 26.07.2017, апелляционным судом необоснованно отказано в изменении мотивировочной и описательной частей определения суда первой инстанции.

В приобщении отзыва ФИО3 на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества «НГ-Менеджмент» и ФИО3 отклонили доводы кассационной жалобы, указав, что установленные судами обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, объем которых значителен, агентство не участвовало при рассмотрении обособленного спора, не оспорило представленные доказательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 03.02.2012, основным видом деятельности является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

В соответствии с договором передачи полномочий от 29.07.2014 № УПНП-01-07/2014, на основании решения единственного участника должника от 28.07.2014 № 6, должник передал, а открытое акционерное общество «НафтаГаз» (прежнее название общества «НГ-Менеджмент») приняло полномочия единоличного исполнительного органа на срок, предусмотренный Уставом управления.

Единственным участником должника с 29.07.2014 по дату признания его банкротом являлось общество «НГ-Менеджмент» с долей в уставном капитале 100 процентов, руководителем которого в период с 25.11.2016 до 09.02.2018 являлся ФИО3

Должник до возбуждения дела о банкротстве осуществлял производственную деятельность, основным заказчиком работ являлось публичное акционерное общество «Газпром нефть» (далее – общество «Газпром нефть»), на основании заключенных договоров с 2014 года осуществлялись работы по текущему и капитальному ремонту скважин на месторождениях открытых акционерных обществ «Ноябрьскнефтегаз», «Газпромнефть-Муравленко», «Газпромнефть-ННГ», «Газпромнефть-Хантос», общества с ограниченной ответственностью «НПП Иновации ТЭК», что подтверждается договорами (том 2 л.д. 92-150, том 6 л.д.128-144).

Письмом от 13.07.2015 № 191 должник уведомил контрагентом о принятии решения о составления плана финансового оздоровления в период с 2016 года по 2020 год.

С целью продолжения хозяйственной деятельности должника в рамках выполнения плана по его финансовому оздоровлению предприятия и учитывая, что в конце 2015 года должнику поступили предложения о проведении текущего и капитального ремонта скважин для общества «Газпром нефть» на 2016 год (письма от 12.11.2015№ НК-84.23073, от 06.07.2015 № НК-43/13322) на 2016 год сформирован портфель заказов на сумму 1 670 897 000 руб. (договоры: на выполнение работ по текущему ремонту и освоению скважин от 14.12.2015 № ННГ-15/10401/00438/р, на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин от 10.12.2015 № ННГ-15/10402/00426/Р, выполнение работ по текущем ремонту и освоению скважин от 19.12.2015 № МРН-15/10401/00494/р, на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин от 21.12.2015 № МРН-15/10402/000498/Р, на выполнение работ по испытанию геолого-разведочных скважин после бурения от 10.04.2016 № 49/1 (том 3 л.д. 19-140).

В течение 2016 года от основного заказчика поступали запросы на выполнение дополнительного объема работ.

В указанный период проводились мероприятия:

- по оптимизации производственных затрат, в том числе по направлению штрафных санкций обществом «Газпромнефть - ННГ», проверки их обоснованности, по улучшению качества работ должника, проведении конкурсов среди подрядных организаций в целях подбора оптимальной стоимости услуг, согласование условий сотрудничества с контрагентами на более выгодных условиях;

- по оптимизации затрат на обслуживание активов предприятия, путем заключения договоров аренды имущества должника, а также использования активов и повышению рентабельности сдаваемого в аренду имущества;

- по оптимизации затрат на ремонт скважин и повышению уровня эффективности оказания услуг на объектах, в целях минимизации штрафных санкций;

- по повышению дисциплины и качестве труда персонала, путем введения рейтинговой системы, привлечение персонала с более высокой квалификацией, повышение уровня зарплаты, а также при наличии высоких результатов выплаты премий.

Осуществление контроля за выполнение разработанного плата осуществлялось руководящим составом должника, что подтверждается протоколом заседания бюджетного комитета по итогам работы за январь 2016 от 26.02.2016, отчетом о результатах деятельности за пять месяцев, с прогнозом до конца 2016 года, утвержден текущий план на июнь 2016 года.

В 2016 году должник принял участие в тендерных процедурах, по результатам которых поступали предложения о проведении текущих и капитальных ремонтов скважин, ликвидации газовых скважин от общества «Газпром нефть» и ее филиалов (письма от 08.07.2016 № НК84.13125, от 15.08.2016 № 39/6858-39), оказания услуг по ликвидации газовых скважин (письмо от 31.08.2016 № 1405) в связи с чем на 2017 год сформирован портфель заказов на сумму 1 879 074 000 руб.

С целью контроля исполнения плана оздоровления составлялись отчеты о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016 год, 1 полугодие 2017 года, за 2017 год.

В связи с заключением должником договоров № 1, № 2, № 3 последним проводилась работа по реструктуризации задолженности.

Вышеуказанные договоры предусматривали выплату денежных средств за приобретенное имущество не единовременно, а путем рассрочки платежей, которые составляли ежемесячно в среднем 15 000 000 руб. со сроком до 2022 года.

Согласно справке от 04.02.2015 № 0385/2015 задолженность по оплате ежемесячных платежей по состоянию на 04.02.2015 отсутствовала.

В адрес должника поступили предложения о выполнении работ по освоению, капитальному и текущему ремонту скважин на 2018-2022 года, также он продолжал подготовку к участию в тендерных процедурах, проводимых обществом «Газпром нефть», так, согласно письму последнего от 11.08.2017 № НК-84/16705 должник стал победителем по результатам торгов № 13-25632-115-7 по оказанию нефтесервисных услуг, продолжалась работа по формированию бизнес-плана на 2018 год, о чем свидетельствует разработанный стандарт компании формирования годового БизнесПлана, утвержденного приказом от 23.10.2017 № 17.

В конце 2017 года должнику отказано в участие тендерных процедурах по причине блокировки расчетных счетов должника в следствии проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой оформлен акт от 25.07.2017 № 15 и решение от 20.11.2017 № 2.10-15/2401, что привело к невозможности получения оборотных средств на 2018 год и последующие годы, и принятию должником решения о прекращении производственной деятельности, о старте массового сокращения штата сотрудников, на период до мая 2018 года.

В связи с указанным обстоятельствами, отсутствие объективной возможности погашение очередного платежа по договорам № 1, № 2, № 3 и последующим обращением Агентства с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением суда от 18.01.2018 по делу № А40-184254/2017 с должника в пользу Агентства взыскана задолженность по договору № 3 в сумме 1 505 400 903 руб. 13 коп., проценты в сумме 183 060 869 руб. 15 коп.

Решением суда от 23.01.2018 по делу № А81-9647/2017 с должника в пользу Агентства взыскана задолженность по договорам № 1, № 2 в сумме 585 823 429 руб. 04 коп.

Основанием обращения в суд с иском явилось нарушение должником условий договоров № 1, № 2 и № 3 по оплате очередных платежей за имущество и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также не исполнение требования о досрочном погашении всей суммы.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственности «Имидж», в дальнейшем в связи оплатой задолженности определением суда от 19.03.2018 производство по заявлению указанного кредитора прекращено.

В дальнейшем на основании заявления агентства о вступлении в дело о банкротстве определением суда от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требование агентства включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 688 893 511 руб. 28 коп.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составляли 1 979 739 000 руб. (строка «1600»), стоимость основных средств в виде объектов движимого и недвижимого имущества - 616 344 000 руб., размер кредиторской задолженности составил 491 634 000 руб.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах по результатам деятельности за 2017 год были понесены убытки в размере 457 760 000 руб.

Ссылаясь на то, что признаки объективного банкротства у должника возникли в связи с одновременным предъявлением Агентством требований на значительную сумму, со сроком исполнения 26.07.2017, однако обязанность, предусмотренная положением статьи 61.12 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами не исполнена, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя, мажоритарного участника должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых они должны были публично сообщить в силу Закона путем подачи заявления о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность названных контролирующих лиц ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666 (1,2,4).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления № 53).

Наличие такого плана может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по подаче заявления в суда о признании должника несостоятельным (банкротом), уклонения от исполнения такой обязанности, поскольку в спорный период должник продолжал осуществлять значительную хозяйственную деятельность, отсутствуют доказательства наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчета с кредитором на указанную кредитором дату (26.07.2017).

Определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о его банкротстве, суды на основе анализа бухгалтерской документации, производственной деятельности должника, установили превышение активов должника над кредиторской задолженностью, принятие мероприятий по оптимизации деятельности должника (осуществление экономически обоснованного плана), значительной производственной деятельности (на 2017 год сформирован портфель заказов на сумму 1 879 074 000 руб.), что фактически признаки объективного банкротства должника возникли не позднее 31.03.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации поведение контролирующих должника лиц было направлено на улучшение финансового состояния должника.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, вопреки утверждениям кредитора, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пятом и седьмом абзацах пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве компании (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов). В рассмотренном случае суды посчитали недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, должник в спорный период осуществлял активную хозяйственную деятельность.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных ответчиками доказательствах, соответствуют установленным по спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьей 287, статьями 289290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу№ А81-10275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1