Постановление от 26 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65904/2025
27 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29119/2025) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-65904/2025 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – Компания) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору от 25.02.2025 № 2025/17917.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.11.2025.


Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор прямо не предусматривает обязанность заказчика выдавать нотариальную доверенность в электронной (машиночитаемой) форме. Податель жалобы указывает на то, что истец уведомил о необходимости машиночитаемой доверенности только 03.04.2025, то есть уже в ходе исполнения договора. Поскольку требование закона (о подписании документов усиленной электронной подписью) существовало ранее и не является новым, исполнитель должен был предупредить заказчика при заключении договора. По мнению ответчика, существенным условием для Заказчика был не процесс оказания услуг, а достижение конкретного результата, а именно получение выписки ЕГРН с корректными сведениями о площади помещений. В свою очередь, исполнитель не обеспечил получение выписки ЕГРН, не предупредил своевременно о


необходимости заявлений от всех собственников помещений, не предпринял всех необходимых мер для достижения результата.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 25.02.2025 заключили договор № 2025/17917 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, проспект Ветеранов д. 147, лит. А., юридическая площадь 1555,6 кв.м., фактическая площадь: 2061 кв.м. Кадастровый номер 78:40:0847602:2314.

Полный перечень услуг по договору согласован сторонами с приложением № 1 к договору.

Заказчик обязуется предоставить подрядчику исходную документацию, необходимую для оказания услуг по договору (пункт 2.1.3. договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок оказания услуг согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Стоимость оказания услуг составляет 423 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Оплата аванса в размере 320 000 руб., осуществляется в срок не позднее чем 3 рабочих дня с момента подписания договора; Оплата второго платежа в размере 103 000 руб., осуществляется в срок не позднее чем 3 рабочих дня с момента подписания акта выполненных работ (3.2.2 договора).

Разделом 6 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки услуг. По окончанию оказания услуг по договору, исполнитель уведомляет заказчика о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов, свидетельствующих об исполнении его обязательств (пункт 6.1 договора). Сдача-приемка оказанных по договору услуг производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.2 договора). В случае прекращения договора по соглашению сторон или инициативе одной из сторон, исполнитель предъявляет к приемке выполненные по договору работы. Заказчик осуществляет приемку в соответствии с условиями настоящего договора и производит оплату за фактически выполненные работы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта и счета от исполнителя (пункт 6.3 договора).

В случае ненаправления заказчиком подписанного экземпляра акта сдачи-приемки услуг по истечении 5 рабочих дней с момента его получения и непредоставления письменного отказа от приемки услуг в такие же сроки, результаты услуг считаются оказанными исполнителем и принятым заказчиком (пункт 9.5 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, результатом оказания услуг является: получение выписки ЕГРН, содержащей сведения о реальной площади помещений 4-Н, 8-Н по пр. Ветеранов д.147 в городе Санкт-Петербург (то есть с устранённой ошибкой в объемно-планировочных решениях указанного помещения).

Этим же приложением сторонами согласованы следующие услуги: выезд и обмерные работы на объекте 2000 кв. м., сверка объемно-планировочных решений с архивными данными; координирование объекта для целей уточнения координат по требованиям Росреестра; подготовка технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объемно-планировочных решениях объекта


недвижимости; подача технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра.

Срок оказания услуг – 33 рабочих дня.


Истец исполнил обязательства по договору, в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства: истцом 03.03.2025 осуществлен выезд и обмерные работы на объекте 2000 кв. м., сверка объемно-планировочных решений с архивными данными; 06.03.2025 осуществлён выезд геодезиста на Объект недвижимости по этапу 2 – координирование объекта для целей уточнение координат по требованиям Росреестра.

В результате работ по пунктам 1 и 2 подготовлена техническая документация, являющаяся элементом 3 пункта сметы приложения № 1 к договору.

Этап 3 – подготовка технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объемно-планировочных решениях объекта недвижимости выполнен 14.03.2025, подготовленный технический план направлен заказчику, согласно пункту 9.14 договора по электронному адресу ak@ak-law.ru.

Таким образом, истец пояснил, что документация, необходимая для выполнения 4-го пункта сметы, подготовлена через 22 календарных дня с момента заключения договора.

Кроме того, с учетом поступивших от заказчика исправлений, истцом по электронному адресу 21.03.2025 и 24.03.2025 направлен технический план.

Истец указал, что для выполнения 4 этапа, а именно «Подача технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра» необходима нотариальная доверенность в электронной форме в машиночитаемом виде.

Первый вариант доверенности направлен заказчиком 19.03.2025, однако в нарушение действующего правового регулирования, данная доверенность не являлась в машиночитаемом виде. Заказчиком подготовлена доверенность в установленном порядке, в электронной форме в машиночитаемом виде 23.04.2025.

Ответчик отметил, что он не мог приступить к выполнению 4 пункта сметы в связи с нарушением заказчиком сроков подготовки и предоставления доверенности.

Во исполнение 4 этапа договора – подача технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра – истцом 12.05.2025 направлено заявление КУВД-001/2025-25097496. 20.05.2025 от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу получено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.05.2025 № КУВД001/2025-25686143/2.

Причиной приостановления послужил межведомственный запрос Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о предоставлении в орган кадастрового учета актуальных сведений объекта капитального строительства. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 20.06.2025.

Данное уведомление предоставлено заказчику 20.05.2025.


Заказчиком 18.06.2025 заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

По расчету истца, оплате подлежат услуги, оказанные по этапам 1-3 в общем размере 360 000 руб. до момента одностороннего отказа от исполнения договора.

С учетом ранее перечисленного аванса, на стороне ответчика, по расчету истца, образовалось 40 000 руб. задолженности.

Истец 25.06.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд


первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не оспорен.

Из материалов дела следует, что до момента одностороннего отказа заказчика от договора (18.06.2025) исполнителем фактически выполнены следующие работы: этап 1 (выезд и обмерные работы, сверка объёмно- планировочных решений с архивными данными) – выполнен 03.03.2025, стоимость 100 000 руб.; этап 2 (координирование объекта для целей уточнения координат по требованиям Росреестра) – выполнен 06.03.2025, стоимость 63 000 руб.; этап 3 (подготовка технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объёмно-планировочных решениях) – выполнен 14.03.2025, технический план направлен заказчику по электронной почте, предусмотренной пунктом 9.14 договора, с учётом поступивших от заказчика замечаний дополнительно направлен 21.03.2025 и 24.03.2025, стоимость 197 000 руб.; этап 4 (подача технического плана в Росреестр) – частично выполнен: 12.05.2025 подано заявление КУВД-001/2025-25097496, 20.05.2025 получено уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении государственного кадастрового учёта.

Общая стоимость фактически оказанных услуг по этапам 1–3 и частично по этапу 4 составила 360 000 руб.

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе технической документацией, электронной перепиской сторон, подтверждением подачи заявления в Росреестр, уведомлением Росреестра о приостановлении.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает сам факт выполнения работ по этапам 1–3.

Ответчик ссылается на то, что существенным условием договора для заказчика являлось достижение конкретного результата – получение выписки ЕГРН с корректными сведениями о площади помещений, и поскольку данный результат не достигнут, обязанность по оплате работ отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, недостижение конечного результата (получение выписки ЕГРН) обусловлено обстоятельствами, не зависящими от исполнителя: приостановлением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственного кадастрового учёта в связи с направлением межведомственного запроса в ГБУ «ГУИОН», а также последующим односторонним отказом заказчика от исполнения договора 18.06.2025. Исполнитель не имел возможности повлиять на действия государственного органа и не мог обеспечить завершение процедуры кадастрового учёта в период приостановления.

Ответчик указывает, что договор не предусматривает обязанности заказчика выдавать нотариальную доверенность в электронной (машиночитаемой) форме, а исполнитель уведомил о необходимости такой доверенности лишь 03.04.2025, то есть в ходе исполнения договора, тогда как должен был предупредить об этом при заключении договора.


Данный довод не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Необходимость предоставления нотариальной доверенности в электронной машиночитаемой форме для подачи документов в Росреестр от имени юридического лица обусловлена требованиями действующего законодательства, а именно частью 4 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 17.2 и части 1 статьи 17.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Данные требования являются императивными и действуют независимо от того, упомянуты ли они в договоре.

Пунктом 2.1.3 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю исходную документацию, необходимую для оказания услуг.

Первая доверенность, направленная заказчиком 19.03.2025, не соответствовала требованиям законодательства (не являлась машиночитаемой). Надлежащая доверенность предоставлена заказчиком только 23.04.2025.

Таким образом, задержка в выполнении 4 этапа работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, что в силу статьи 719 ГК РФ давало исполнителю право приостановить работу.

Заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора 18.06.2025. На момент отказа услуги по этапам 1–3 были выполнены в полном объёме, по этапу 4 произведена подача документов в Росреестр. Общая стоимость фактически оказанных услуг составила 360 000 руб.

Исполнитель направил заказчику акт фактически оказанных услуг от 25.06.2025 № 2152 на сумму 360 000 руб. и счёт на оплату от 25.06.2025 № 32112. Заказчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа от приёмки услуг не направил.

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае ненаправления заказчиком подписанного экземпляра акта сдачи-приёмки услуг по истечении 5 рабочих дней с момента его получения и непредоставления письменного отказа от приёмки услуг в такие же сроки результаты услуг считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Поскольку мотивированного отказа от приёмки услуг заказчиком не представлено, услуги в силу пункта 9.5 договора считаются принятыми.

С учётом ранее перечисленного заказчиком аванса в размере 320 000 руб. задолженность за фактически оказанные услуги составляет 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 40 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по делу № А56-65904/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов