Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А07-10400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя,18, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10400/2022
г. Уфа
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с марта 2021 по март 2022 года в размере 875 482,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 890,98 руб. за период с 01.03.2022 по 23.03.2022, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, руководитель истца, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен


Товарищество собственников жилья «Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с марта 2021 по март 2022 года в размере 875 482,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 890,98 руб. за период с 01.03.2022 по 23.03.2022, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

24.06.2022 от ответчика поступили письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции заявления от 08.09.2022 просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 840 348,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 851,83 руб. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 05.09.2022 ответчик пояснил, что в части основного долга признает исковые требования, проценты признает в части до 31.03.2022, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в заседании 08.09.2022.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.

Полный текст решения изготовлен в том числе с учетом времени переезда арбитражного суда в новое здание.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 18.12.1997 собрания собственников жилья жилого дома № 2 по ул. Рабкоров г. Уфы ТСЖ «Урал» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

На основании акта приема-передачи от 18.03.2021 ответчик в соответствии с договором купли-продажи принял нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010812:1533 площадью 2373,7 кв. м.

Ответчиком ненадлежащее исполняются обязанности по оплате услуг истца за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с марта 2021 по март 2022 года в размере 840 348,21 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в виде отсутствия платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик в соответствии с договором купли-продажи с 18.03.2021 занимает помещение, расположенное в жилом доме № 2 по ул. Рабкоров в г. Уфа.

Данный факт ответчиком не оспаривался, признается.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По расчету истца долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилому помещению составил 840 348,21 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, размера платы на содержание и ремонт помещения, утвержденного в установленном порядке.

Поскольку спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, то в силу прямого указания закона и с учетом положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления дома управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. 7 Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, факты ненадлежащего содержания (нарушения) должны быть зафиксированы двусторонними актами.

Указанные акты в дело также не представлены, доказательств обращения ответчика к истцу в связи с ненадлежащим оказанием услуг материалы дела не содержат.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, являющегося собственником помещений в многоквартирных домах, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия контрагентов, как в материальном правоотношении, так и в процессуальном.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 840 348,21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы и периодов задолженности в размере 34 851,83 руб. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом в уточнении к исковому заявлению, судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 34 851,83 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.09.2022 ФИО3 признал исковые требования в части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до 31.03.2022. При этом согласно уточнениям истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до этой же даты - 31.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя на признание иска судом проверены (доверенность от 10.01.2022 б/н сроком действия до 31.12.2022, предусматривающая право на признание иска).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение представлены следующие документы: договор поручения от 23.03.2022, расходный кассовый ордер от 30.03.2022 на сумму 15 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно условиям договора поверенный обязуется от имени и за счет доверителя выполнить следующее: произвести все необходимые действия для изучения материала и оформления претензии и направлении ее должнику, а также составление искового заявления, подачи его в суд, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу в отношении должника – ООО «Трасстройинжиниринг» о взыскании задолженности на содержание и ремонт общедолевой собственности, ежемесячного взноса, электроэнергии, капитальный ремонт и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вознаграждение за услуги составляет 15 000 руб. (п. 3.4 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца по оплате услуг представителя.

Оценив уровень сложности дела, объем работы, проделанный представителем, суд считает, что сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме государственная пошлина относится на ответчика в сумме 6151 руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате суммы.

Оплаченная истцом платежными поручениями от 23.03.2022 № 39, от 16.05.2022 № 66 государственная пошлина в размере 15 059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Товарищества собственников жилья «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, за потребленные коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 в размере 840 348,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 851,83 руб. за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, расходы на представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 руб.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 059 руб., уплаченных платежными поручениями от 23.03.2022 № 39, от 16.05.2022 № 66.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская