Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А65-12389/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12389/2019

Дата принятия решения – 28 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление №10", Новосибирская область, рп.Кольцово к Обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть" г.Казань о взыскании 1507551,60 руб. долга,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление №10", Новосибирская область, рп.Кольцово обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свежесть" г.Казань о взыскании 1507551,60 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2019 по делу № А03-1172/2019 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Ресстройальп» на его правопреемника ООО «Свежесть», в связи с чем дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением дела № А65-12389/2019.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального срока в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 13.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление № 10" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65-12389/2019, отказано.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказывает в виду отсутствия уважительности причины заявления данного ходатайства.

Ответчик определение по представлению указанных в нем документов не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данное дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу № А45-23626/2017 ООО "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление № 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.07.2019 по делу № А45-23626/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «РСУ-10», с учетом утверждения конкурсным управляющим ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «Ремстройальп» в пользу между ООО «СК «РСУ-10» в размере 1 507 551,60 руб. по договору подряда № 70/2015 от 30.06.2015.

Согласно п. 4.14 данного договора подрядчик ООО «Ремстройальп» обязан компенсировать затраты генподрядчика ООО «СК «РСУ-10» за пользование подрядчиком электроэнергии.

Согласно выставленным счету № 382 от 18.09.2015, акту № 308 от 18.09.2015, счету № 473 от 19.10.2015, акту от 30.09.2015, счету № 676 от 01.11.2015, акту № 528 от 01.11.2015 подрядчик обязан компенсировать генподрядчику электроэнергию на сумму 7 551,60 руб.

Кроме того, подрядчиком получена предоплата в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 734 от 28.07.2015.

Перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес ответчика не оспаривалось и в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 65, 68 АПК РФ) подтверждено документально.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, учитывая соблюдение претензионного порядка (претензия от 15.10.2018, с доказательством ее направления в адрес ответчика).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности взыскания в части неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. конкурсным управляющим истца в материалы дела представлено платежное поручение с отметкой банка.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленного платежного поручения истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, а именно счет № 3 от 28.07.2015, который в материалы дела сторонами не представлен. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей (предоплата за выполнение работ по договору №70/2015 от 30.06.2015) следует, что денежные средства перечислялись в качестве авансового платежа.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика переданного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Согласно п.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела истцом не представлены доказательства расторжения Договора от № 70/2015 от 30.06.2015 или одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, на момент предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчику не поступало предложение о расторжении договора № 70/2015 от 30.06.2015, в связи с чем, договор является действующим.

Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен до обращения в суд с настоящим требованием, обязательства, по которому действовали и подлежали исполнению, законом не предусмотрено.

Денежные средства получены ответчиком по условиям договора, предусматривающего авансовый платеж п. 3.1 договора, договор не расторгнут, поэтому данные денежные перечисления не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату имущество, полученное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения обязательства.

При наличии таких обстоятельств и требований ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это право требования не могло быть предъявлено должнику.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в июле 2015 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства (более двух лет), а также до обращения истца в арбитражный суд (более трех лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанная сделка, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

В части взыскания компенсации за электроэнергию суд отказывает исходя из следующего.

Согласно п.4.14 договора 70/2015 от 30.06.2015 подрядчик обязан компенсировать затраты генподрядчика за пользование подрядчиком электроэнергии до момента подписания акта сдачи-приемки объекта, на основании выставленных генподрядчиком счетов.

В представленных истцом счетах № 382 от 18.09.2015, № 473 от 19.10.2015, № 676 от 01.11.2015 отсутствует печать ответчика, счета подписаны уполномоченным лицом ФИО4 по доверенности № 5 от 17.04.2014. Однако, данная доверенность в материалах дела отсутствует, полномочия на подписание данных счетов не подтверждены. Кроме того, счет-фактура не относится к первичным документам, которыми в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете хозяйствующий субъект оформляет проведенную хозяйственную операцию, и не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства по оплате представленной услуги.

В представленном акте № 308 от 18.09.2015 в графе «Заказчик» имеется подпись ФИО5 по приказу № 8 от 12.01.2015. Данный приказ также в материалы дела не представлен, полномочия на подписание акта не подтверждены.

Акт от 31.08.2015 и акт от 30.09.2015 также не имеют подписи директора ответчика и печати организации, расчет в денежном эквиваленте за указанную использованную электроэнергию отсутствует.

Акт № 528 от 01.11.2015 подписан ФИО5 по доверенности № 5 от 12.01.2016. Однако, данная доверенность в материалах дела отсутствует, полномочия на подписание данных счетов не подтверждены. Кроме того, суд указывает, что дата доверенности (12.01.2016) более поздняя, чем дата составления акта (01.11.2015).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания для взыскания, не являются такими основаниями и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличия задолженности, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет полного освобождения истца от обязанности по представлению документов в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу исходя из предмета иска. Документального подтверждения согласия ответчика об отсутствии встречных представленных обязательств, учитывая получение денежных средств в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении данного спора суд исходил из конкретно представленных в материалы дела подтверждающих документов, в отсутствие изучения аналогичных исковых заявлений истца, рассматриваемых в данный период.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. и 7 551,60 руб. компенсации за электроэнергии удовлетворению не подлежат.

В просительной части искового заявления истец вследствие математической ошибки просит взыскать 1 547 951,60 руб.

Государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ремонтно-строительное управление №10", Новосибирская область, рп.Кольцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 076 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова