Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А70-14905/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14905/2025
г. Тюмень
23 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 22.10.2025г. В полном объеме изготовлено 23.10.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции исковое заявление

Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима (ИНН <***>, далее – истец)

к ООО «ДИЛАЙТ» (ИНН<***>, далее – ответчик) об освобождении земельного участка

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2025 из Ишимского городского суда Тюменской области по подсудности передано дело № 2-791/2025 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима ООО «ДИЛАЙТ» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...> городской парк, с кадастровым номером 72:25:0104018:950, общей площадью 58 кв.м, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта, не относящегося к объектам капитального строительства: павильона.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...> городской парк с кадастровым номером 72:25:0104018:950, общей площадью 58 кв.м, является собственностью Муниципального образования город Ишим Тюменской области. Земельный участок 25.11.2024 обследован истцом. На участке обнаружен самовольно установленный нестационарный объект, не относящийся к объектам капитального строительства: павильон, обладающий признаками самовольно установленного временного объекта. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка с приложением фото таблицы. Истец уведомил ответчика о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного объекта, в котором было указано на то, что в течении 30 дней с момента получения уведомления. Как указывает истец, при повторном обследовании земельного участка установлено, что на участке расположен нестационарный объект, не относящийся к объектам капитального строительства: павильон, составлен акт обследования земельного участка с приложением фото таблицы. В связи с чем, истец посчитав, что ответчиком действия по освобождению самовольно занятого земельного участка не предприняты, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства 30.09.2025 заявил ходатайство об

отложении судебного заседания для подготовки и подачи встречного иска о признании права собственности на спорный объект, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 22.10.2025 года.

Вместе с тем, ответчик встречный иск не заявил, мотивированный нормами права и доказательствами отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик, заявивший ходатайство на участие в судебном заседании посредств веб-конференции, подключение к веб-конференции не осуществил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Под нестационарным торговым объектом понимается - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п.6 ст.2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п.1 ст.10 Закона о торговой деятельности).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п.3 ст.10 Закона о торговой деятельности).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.5 ст.10 Закона о торговой деятельности).

Тем самым федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Следовательно, вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов РФ.

Таким образом, нормативными правовыми актами субъектов РФ может быть предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе, с оформлением договора или иных разрешительных документов на функционирование объектов (договоров аренды земельного участка или на право размещения нестационарного торгового объекта, иных договоров или разрешений) и без оформления таковых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 302-ЭС18-22866 по делу № А19-6428/2017).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ ОТ 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об

устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В этой связи приведение земельного участка в первоначальное состояние производится путем сноса нестационарного торгового объекта.

Материалами дело подтверждено, что спорный земельный участок находится в собственности Муниципального образования город Ишим Тюменской области.

Ответчик не оспаривает, что спорный объект принадлежит ему (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств наличия права на занятие спорного земельного участка ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «ДИЛАЙТ» (ИНН<***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> городской парк, с кадастровым номером 72:25:0104018:950, общей площадью 58 кв.м, путем демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта, не относящегося к объектам капитального строительства: павильона.

Взыскать с ООО «ДИЛАЙТ» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 50000,00 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Маркова Н.Л.