Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А56-54416/2023

4949/2023-346597(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54416/2023
23 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» (196006, Россия, <...>, литера АХ, помещ. 1Н (Ч.П. 89, 90-97), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» (196006, г Санкт- Петербург, Цветочная ул, д. 6, литера Ж, помещение 1-Н(58), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франко» о взыскании по договору от 30.04.2008 № 17 задолженности в сумме 103 603 рубля 03 копейки, 616 499 рублей 71 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 15.03.2023; по договору от 01.01.2014 № 5 задолженности в сумме 49 012 рублей 97 копеек, 4 085 рублей 86 копеек процентов по состоянию на 15.03.2023.

Определением от 16.06.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, котором сторона просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением от 08.08.2023 суд иск удовлетворил, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив неустойку по договору от 30.04.2008 № 17 до 123 299 рублей 94 копеек, в остальной части требования истца удовлетворены.

Мотивированное решение составляется по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Франко» (далее по тексту – Заказчик) были заключены договоры: от 30.04.2008 № 17, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием общего имущества в здании и от 01.01.2014 № 5, предметом которого являлось оказание услуг теплоснабжению в горячей воде.

По договору от 30.04.2008 № 17 исполнитель обязуется оказывать услуги, установленные предметом договора в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3, а также по заявкам заказчика иные услуги.

Оплата в соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.1.2 производится путем перечисления авансового платежа в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору от 01.01.2014 № 5 оплата производится в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке: 35% плановой стоимости потребляемой тепловой энергии оплачивается в срок до 18 числа оплачиваемого месяца, 50% вносится в срок до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В ходе исполнения договора общество с ограниченной ответственностью «Франко» обязательство по оплате надлежащим образом не исполняло, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 152 616 рублей и были начислены пени.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 17.02.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком возражения по качеству и количеству оказанных услуг не заявлены, в связи с чем суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. Доказательства оплаты, о которых ответчик сообщил в ходатайстве от 31.07.2023 № 2 в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 30.04.2008 № 17 в сумме 616 499 рублей 71 копейки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован в Приложении № 7 к договору и составляет 0,5% от задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические оплаты задолженности и условие договора о порядке оплаты.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет.

Суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере исходя из расчет 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки исходя из ставки 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. После перерасчет неустойки с применением ставки 0,1% ее размер составил 123 299 рублей 94 копейки. Основания для дальнейшего снижения неустойки по указанному договору отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 085 рублей 86 копеек процентов по состоянию на 15.03.2023 за просрочку оплаты по договору от 01.01.2014 № 5.

В отношении указанного требования ответчиком не исполнено бремя доказывания явной несоразмерности, возложенное на него пунктами 73 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд отмечает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом суммы задолженности по договору и периода просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление направлено истцом в суд 09.06.2023 с использованием системы Мой Арбитр.

В силу статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Договором от 30.04.2008 № 17 установлен срок ответа на претензию равный 10 дням, договор от 01.01.2014 № 5 условия о порядке соблюдения досудебного урегулирования спора не содержит.

Таким образом, с учетом направления претензии, срок исковой давности приостанавливался на 10 дней по договору от 30.04.2008 № 17.

Из расчета истца и акта сверки следует, что задолженность возникла в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку задолженность за предыдущие периоды (до июля 2020 года) была ранее оплачена ответчиком.

Ответчиком не учтено, что каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в той части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Основания для применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франко» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная управляющая компания» (ИНН: <***>) по договору от 30.04.2008 № 17 103 603 рубля 03 копейки задолженности, 123 299 рублей 94 копейки неустойки по состоянию на 15.03.2023; по договору от 01.01.2014 № 5 49 012 рублей 97 копеек задолженности, 4 085 рублей 86 копеек процентов по состоянию на 15.03.2023, 18 464 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна