Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А59-2647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1634/2021
19 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи А.В. Солодилова

судей Е.О. Никитина, А.Ю. Сецко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс»: Антаков С.Д., представитель по доверенности от 13.08.2020

от Трофимова Максима Владимировича: Рябко Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2020 № 65АА0944307

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Максима Владимировича

на определение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс» (ОГРН 1076501000102, ИНН 6501177553, адрес: 693012, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 2Б/8)

о включении требования в размере 723 821 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (ИНН 650116262067) несостоятельным (банкротом)





УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее – заявитель, Трофимов В.А.) обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле – должник, Трофимов М.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 29.07.2020 сообщением № 5271626.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс» (далее – ООО «ТД «Сахлюкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трофимова М.В. требований в размере 723 981,33 руб., из которых 690 105 руб. неосновательно полученные денежные средства, 33 876,33 руб. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Трофимова М.В. включены требования ООО «ТД «Сахлюкс» в сумме 563 136 руб. 26 коп., из которых неосновательное обогащение – 536 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 231 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТД «Сахлюкс».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на наличие договорных отношений, вытекающих из договора перевозки, что подтверждено заявителем и должником.

Полагает, что материалы дела содержат бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений в сфере перевозок, в связи с чем суд должен был принять заявление о пропуске срока исковой давности.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель должника поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе. Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Сахлюкс» перечислило на счет ИП Трофимова М.В. денежные средства в общей сумме 690 105 руб. по следующим платежным поручениям №458 от 06.03.2017 на сумму 165 000 руб., №721 03.04.2017 на сумму 7 100 руб., №980 от 16.05.2017 на сумму 12 515 руб., №997 от 19.05.2017 на сумму 120 440 руб., №677 от 29.03.2017 на сумму 2 000 руб., №693 от 30.03.2017 на сумму 10 328 руб., №703 от 31.03.2017 на сумму 12 000 руб., №705 от 31.03.2017 на сумму 25 000 руб., №701 от 31.03.2017 на сумму 220 200 руб., №998 от 19.05.2017 на сумму 110 500 руб., №1255 от 03.08.2017 на сумму 5 022 руб.

В качестве основания назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по договору б/н от 01.09.2015 года за оказание автотранспортных услуг грузовым транспортом.

В материалы дела ни кредитором, ни должником указанный договор б/н от 01.09.2015 не представлен. Согласно пояснениям сторон, данный документ утрачен.

ООО «ТД «Сахлюкс» уведомлением от 18.09.2019 уведомило ИП Трофимова М.В. о расторжении названного договора с 20.09.2019 и предложило ИП Трофимову М.В. в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления вернуть полученные ранее денежные средства.

В установленный срок денежные средства должником не возвращены.

В обоснование предъявленного требования кредитор сослался на то, что должником фактически услуги по перевозке не были оказаны, а направленная в его адрес претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТД «Сахлюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, должник указал на фактическое оказание должником услуг по перевозке, в обоснование чего ссылался на односторонний акт, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 71 Закона о банкротстве, статью 1102 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия доказательств фактического перечисления денежных средств должнику и неисполнения обязанности по их возврату.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только доказательствами передачи денежных средств (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, содержатся в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Необходимо отметить, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В связи с этим проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда. Арбитражный суд, применяя повышенный стандарт доказывания, определяет круг необходимых доказательств для подтверждения (опровержения) отдельных обстоятельств; запрашивает необходимые доказательства и пояснения у лиц, участвующих в деле и в обособленном споре; обращает внимание последних на сведения, которые могут находиться у третьих лиц; оказывает содействие в собирании лицами, участвующими в деле, доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ); и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность реальности этих отношений.

Доказательствами реальности совершения любых хозяйственных операций по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов должника могут являться: банковские выписки по операциям на счетах должника (в том числе закрытых), банковские выписки по операциям на счете кредитора, заявившего требование, бухгалтерская и (или) налоговая отчетность и другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела в подтверждение своих требований кредитором представлены только платежные поручения, подтверждающие перечисление на счет ИП Трофимова М.В. денежных средств в общей сумме 690 105 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника фактически не применен обязательный для данной категории дел повышенный стандарт доказывания.

Так, суды не выяснили, имелась ли у кредитора финансовая возможность произвести соответствующие платежи; имелась ли у должника реальная возможность для исполнения тех обязательств, которые указаны в качестве назначения платежа в соответствующих платежных поручениях. Суды, с учетом позиции должника, не предложили ему представить иные доказательства каковыми могут являться товарно-транспортные накладные, путевые листы, журналы и т.п.

Установив факт перечисления кредитором должнику денежных средств, суды ограничились лишь квалификацией этих отношений как неосновательного обогащения. При этом не установили, каким образом должник распорядился поступившими на его счет денежными средствами; каким образом данные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете; иные обстоятельства, которые могут иметь значения для правильного разрешения обособленного спора.

Кроме того, суд округа обращает внимание на содержание отдельных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по данному обособленному спору.

Так, для всех дел о включении в реестр значимым является установление наличия (отсутствие) обстоятельств аффилированности субъектов спорных правоотношений (должника и кредитора).

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к такому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При рассмотрении такого требования должы быть исключены любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, единственный учредитель ООО «ТД «Сахлюкс» является прямым родственником должника.

Судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство оставлено без внимания, названные правовые позиции не применены.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требования ООО «ТД «Сахлюкс». Это могло повлечь необоснованные выводы, нарушение прав других кредиторов должника и иных лиц, так или иначе вовлеченных в сферу отношений, связанных с несостоятельностью Трофимова М.В. При таких обстоятельствах определение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит: устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров, применив повышенный стандарт доказывания; оценить, каким образом включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов; проверить обоснованность требования аффилированного кредитора, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по получению должником денежных средств, основанию их получения и их дальнейшему движению; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко