Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А02-2689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,

судей Атрасевой А.О.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Чащилова Т.С.) по делу № А02-2689/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании недействительным соглашения об отступном от 27.02.2022, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 27.02.2022 (далее – соглашение), заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства – автомобиля Мицубиси Паджеро спорт, 2010 года выпуска, идентификационный номер: <***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, заявление удовлетворено; признано недействительным соглашение, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика в течение десяти дней возвратить 1 227 400 рублей в конкурсную массу должника.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить

состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое соглашение не причинило вреда кредиторам, поскольку ответчиком получен автомобиль в счет исполнения должником обязательств по договору займа от 21.04.2021; ФИО2 не была осведомлена о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности; ответчиком подтверждена финансовая возможность предоставить должнику денежные средства по договору займа от 21.04.2021; обстоятельства выдачи займа и предоставления отступного в качестве погашения задолженности перед ФИО2 установлены решением третейского суда и не подлежат переоценке; судами не в полной мере исследованы представленные доказательства и не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 подписан договор займа о предоставлении должнику 1 000 000 рублей наличными денежными средствами сроком до 21.02.2022.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа обеспечивается залогом транспортного средства (пункт 2.1 договора займа от 21.04.2021).

Пунктом 2.3 договора займа от 21.04.2021 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа 27.02.2022 между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение, по условиям которого стороны определили прекратить обязательства должника по договору займа от 21.04.2021 в сумме 1 071 000 рублей (основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 50 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в размере 20 000 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа в размере 1 000 рублей) путем предоставления отступного в форме передачи в собственность ФИО2 автомобиля.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного

спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 17.04.2023 по делу № А77-2303138 удовлетворен иск ФИО2, прекращено право собственности должника на транспортное средство, право собственности на автомобиль признано за ответчиком.

Банк, ссылаясь на мнимость заключенной между заинтересованными лицами сделки, отсутствие реальных заемных отношений, безвозмездную передачу имущества должником с целью его сокрытия от включения в конкурсную массу и причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61,6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168, 170, 409, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 « № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), исходил из того, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 носил мнимый характер; ответчиком не подтверждены передача денежных средств должнику и наличие соответствующей финансовой возможности; третейским судом не оценивалась реальность взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2; в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в результате безвозмездного отчуждения автомобиля в пользу заинтересованного лица (погашение несуществующего обязательства предоставлением отступного) причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов являются правомерными.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,

совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в споре лиц в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче ответчиком должнику заемных денежных средств.

Ссылаясь на наличие договора займа от 21.04.2021, ФИО2 не представила доказательств фактической передачи денежных средств ФИО3

Более того, судами предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия у нее финансовой возможности передать должнику 1 000 000 рублей, однако указанная ответчиком расписка от 05.04.2021 наличие такой возможности не подтверждает.

Надлежащих доказательств, позволяющих утверждать о наличии в распоряжении ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Указание на получение ФИО2 денежных средств от своего сына обоснованно отклонено судами, поскольку выписки по счетам ФИО5, выписка из похозяйственной книги не свидетельствуют о наличии у него

денежных средств в заявленном ответчиком размере.

Также отсутствует информация о расходовании ФИО3 якобы полученных денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемое соглашение заключено 27.02.2022, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.12.2023), при наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед банком, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов); автомобиль отчужден в счет погашения несуществующего обязательства, то есть безвозмездно; оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы.

С учетом изложенного суды правомерно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворили заявленные банком требования, применив последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соглашения недействительным опровергается установленными судами по делу обстоятельствами.

Утверждение кассатора о представлении всех необходимых документов в подтверждение выдачи займа подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии у ответчика, уклонившегося от раскрытия своих доходов, финансовой возможности предоставить денежные средства должнику.

Ссылка кассатора на решение третейского суда является необоснованной.

В рамках третейского разбирательства рассматривалось заявление в пределах доводов ФИО2, при отсутствии возражений ФИО3, в результате чего право собственности должника на автомобиль прекращено и признано за ответчиком; обстоятельства, связанные с реальностью заемных отношений, третейским судом не проверялись.

В пункте 2 Постановления № 57 разъяснено, что в деле об оспаривании сделки арбитражный суд не лишен права прийти к иным выводам об обстоятельствах, которые установлены третейским судом в деле о взыскании долга, с указанием соответствующих мотивов.

Суд округа также отмечает нетипичное поведение должника и ответчика, которые, проживая в Улаганском районе Республики Алтай, обратились в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в городе Москве. Правовая необходимость подобных действий сторонами соглашения не раскрыта.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А02-2689/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1