Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-13206/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13206/2024
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Учреждения представитель не явился,

от Министерства обороны представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-13206/2024 (судья Е.В. Ким) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (188410, Ленинградская область, Волосово, пр. Вингиссара, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (191019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) к субсидиарной ответственности по обязательствам федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение), взыскании денежных средств в размере 1 168 531 руб.

Решением от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что обжалуемым решением с Министерства обороны взысканы расходы по уплате государственной пошлины, которые были ранее взысканы с Учреждения и оплачены платежным поручением от 17.09.2021 № 793466, исполнительный лист был отозван истцом 10.02.2023, в настоящее время счета Учреждения разблокированы, в связи с чем в случае повторного предъявления исполнительного листа к взысканию сумма задолженности будет оплачена, истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственных казенных учреждений, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-75503/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 168 531 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 685 руб.

На основании указанного решения 04.08.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036687379, который предъявлен для принудительного исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства письмом № 280 от 19.08.2021.

Письмом от 24.08.2021 № 95-09-13/16-299 Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило исполнительный документ взыскателю по причине отсутствия у Учреждения открытых лицевых счетов.

Письмом от 01.09.2021 № 294 исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

В связи с истечением 06.12.2021 трехмесячного срока исполнения предъявленного исполнительного документа, Обществом получено Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 06.12.2021 № 72-29-07/12491.

25.01.2023 Общество направило заявление № 22 в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возврате исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично.

Исполнительный документ серии ФС № 036687379 исполнен частично в сумме 24 685 руб. платежным поручением от 17.09.2021 № 793466, что подтверждается записью в исполнительном листе.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-75503/2020 не исполнено Учреждением, Общество с целью урегулирования спора в досудебном порядке направило в Министерство обороны досудебную претензию от 02.10.2023 № 261.

Отказ в удовлетворении требования Общества явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенные предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительный лист о взыскании с учреждения задолженности предъявлен истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, при формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание общества отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Министерство обороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного подведомственным учреждениям и органам, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны не имеется.

Субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему казенного учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Министерства обороны в пользу Общества судебные расходы по рассмотренному требованию.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-13206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

Н.Е. Целищева