Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А53-5881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» мая 2019 года Дело № А53-5881/19

Резолютивная часть решения объявлена «07» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «16» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО4,

от ответчика – представитель по доверенности от 21.08.2017 г. ФИО5

установил:

фермерское хозяйство ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9825617,50 руб., процентов в сумме 146038,28 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 825 617,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 07.05.2019 в размере 294 162,84 руб., проценты по день фактической оплаты суммы долга.

Суд с учетом мнения представителя ответчика принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.09.2017 ФХ ФИО2 уплатило ФИО6 в счет выплаты компенсации в связи с его выходом из фермерского хозяйства денежные средства в размере 10 273 395 руб., что подтверждается платежным поручением №213 от 05.09.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в рамках судебного дела № А53-25854/2017 установлено, что выплата указанной компенсации произведена с переплатой, поскольку итоговый размер денежной компенсации, причитавшейся ФИО3 в связи с выходом из ФХ ФИО2, составлял 477 777,50 руб.

Таким образом, по мнению истца ФХ ФИО2 излишне уплатило ФИО3 денежные средства в размере 9 825 617,50 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 825 617,50 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью Арбитражному суду Ростовской области суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из обоснования иска следует, что требования истца основаны на факте излишне выплаченной ответчику денежной компенсации, что установлено в рамках корпоративного спора по делу №А53-25854/2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая, что спор о взыскании денежных средств рассматривался арбитражным судом в рамках корпоративного спора по делу № А53-25854/2017, а настоящий спор возник из тех же правоотношений (относительно излишне выплаченной ответчику денежной суммы), фермерское хозяйство ФИО2 обоснованно обратилось с иском в арбитражный суд, в связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 9825617,50 руб., доказательств возврата истцу спорной суммы суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 07.05.2019 в размере 294 162,84 руб. (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившими в законную силу судебным актом по делам № А53-25854/2017 установлено наличие неосновательного обогащения ответчика.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

На основании изложенного требования истца подлежит удовлетворению в размере 294162,84 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 9825617,50 руб. за период, начиная с 08.05.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73599 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 9825617,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 07.05.2019 в сумме 294162,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 9825617,50 руб. за период, начиная с 08.05.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73599 руб.

Возвратить фермерскому хозяйству ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3594 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2019 № 31.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина