Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А56-142925/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142925/2018
10 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СМК-ОРИОН" (адрес: Россия 185030, г ПЕТРОЗАВОДСК, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финрефайнинг" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, Обводного канала наб. д.24, лит.А, пом.9Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 103 396 руб. 20 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-ОРИОН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финрефайнинг" (далее – ответчик) о взыскании 1 103 396 руб. 20 коп., в том числе 614 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №01/17-1-С от 11.01.2017, 489 196 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 6.2 договора за период с 27.03.2017 по 09.11.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01/17-1-С от 11.01.2017, во исполнение которого истец выполнил работы и сдал выполненные работы по монтажу, обвязке и вводу в эксплуатацию оборудования цеха механического обезвоживания осадка станции биологической очистки сточных вод АО «Сегежский ЦБК», в подтверждение чего представил подписанный без возражений акт №110 от 11.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В нарушение условий договора (пункта 3.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 614 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№б/н от 23.03.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 614 200 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.03.2017 по 09.11.2018 в размере 489 196 руб. 20 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 6.2 договора помимо порядка расчета неустойки указано, что основанием для начисления и взыскания штрафных санкций является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии штрафные санкции считаются не начисленными и не уплачиваются.

Как усматривается из представленной в материалы дела претензии, она не содержит сведений о наличии спорной неустойки и требование о ее уплате.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, что в силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финрефайнинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК-ОРИОН" 614 200 руб. задолженности, а также 15 284 руб. расходов по оплате госпошлины.


Требования в части взыскания 489 196 руб. 20 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-ОРИОН" из федерального бюджета 8 750 руб. госпош8лины, уплаченной по платежному поручению №52 от 11.11.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.