Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А16-2447/2018

43/2019-7383(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-582/2019
08 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области: Пищура М.А., представитель по доверенности от 26.11.2018 № 02-12/08709;

от директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области

на решение от 28.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу № А16-2447/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН


7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область,

г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А)

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН 1067907007904, ИНН 7904504364, место нахождения: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, село Ленинское, ул. Ленина, 13) к административной ответственности

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - предприятие) Ворониной Светланы Викторовны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, инспекции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как вынесенные с нарушением норм материального права отменить, принять новый судебный акт.

Административный орган приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии повторности вмененного Ворониной С.В. правонарушения и считает, что для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт привлечения ранее лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководителя юридического лица независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче а арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Директор предприятия Воронина С.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)


правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в связи с образовавшейся задолженностью по налогу на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом за 1 квартал 2016 год в сумме 370 718 руб. в адрес предприятия направлено требование от 19.05.2016 № 823 об уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов в сумме 370 718 руб.

Неисполнение вышеупомянутого требования явилось основанием для вынесения инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решения 14.06.2016 о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

13.07.2016 инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление № 642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке от 22.08.2018 у предприятия имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 24 113 941, 51 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.


Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Как установили суды, МУП «Теплотехник» является субъектом естественной монополии, в связи с чем обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают

1 000 000 руб. и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Административный орган, выявив неуплату задолженности в срок, установленный в требовании, необращение руководителя МУП «Теплотехник» Ворониной С.В. в арбитражный суд с заявлением в срок, не позднее 10.10.2016, о признании предприятия банкротом, составил протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 13.

В связи с тем, что ранее Воронина С.В. постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области от 06.06.2018 № 8 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как директор МУП «Сервис» за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, инспекция обратилась с настоящим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявления о привлечении Ворониной С.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях данного должностного лица отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью


5 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды сочли, что субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является руководитель конкретного юридического лица, повторно не исполнивший обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд именно данного, но не любого другого юридического лица.

Данный вывод судов является ошибочным.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Субъектом административной ответственности по частям 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является, в частности, руководитель юридического лица.

Для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт привлечения ранее лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководителя юридического лица, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Учитывая изложенное, а также то, что, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды исходили исключительно из


отсутствия повторности, не рассмотрев при этом заявление инспекции по существу спора с учетом приведенных в нем доводов и представленных в деле доказательств, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А16-2447/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк