Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А04-8494/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2101/2017
05 июля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.


Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Аксенова Дмитрия Дмитриевича

на определение от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению Аксенова Дмитрия Дмитриевича

об исключении из реестра требований кредиторов его требований в размере 1 150 800 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «Городок» требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 201, корпус 2)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее - общество «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве общества «СК «Городок» Веселовой Олеси Александровны, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Елены Викторовны.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании общества «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении общества «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 № 20.

Определением суда от 29.01.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Аксенова Дмитрия Дмитриевича в размере 1 915 034 руб. 61 коп., в том числе: основной долг по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2014 № 90/13.01.2014-Ч(08) - 1 536 500 руб.; неустойка - 30 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 110 000 руб.; штраф - 215 500 руб.; компенсация морального вреда - 2 000 руб.; судебные расходы - 21 034 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.07.2016 общество «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением суда от 15.07.2016 Веселков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «СК «Городок» утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

21.12.2016 Аксенов Д.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов его требований в размере основного долга - 1 536 500 руб. и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 194, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома Литер 8, Блок-секция «В», общей площадью 42,8 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480 на сумму 2 195 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве от 13.01.2014 № 90/13.01.2014-Ч(08).

Определением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления Аксенова Д.Д. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Аксенов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о неправомерном выводе судов о невозможности перевода денежных требований участника строительства в требования, включаемые в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра кредиторов. Считает, что заявление участника строительства об изменении статуса его требований и включение его в реестр требований о передаче жилых помещений, не противоречит правилам ведения обоих реестров и не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов. По мнению заявителя жалобы, после расторжения договора долевого участия в строительстве однокомнатная квартира не была продана застройщиком другому участнику долевого строительства, в связи с чем он имеет правовые основания для включения его требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий Ковалевский Д.А. в отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Определением окружного суда от 20.06.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы в деле о банкротстве застройщика могут заявить как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.06.2015 № 2-5475/15 с должника в пользу Аксенова Д.Д. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 13.01.2014 № 90/13.01.2014-Ч(08) в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда– 1 000 руб., штраф – 15 500 руб., судебные расходы – 3 418 руб. 06 коп.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2015 № 2-7902/15 договор долевого участия в строительстве от 13.01.2014 № 90/13.01.2014-Ч(08) расторгнут, с должника в пользу Аксенова Д.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 536 500 руб., проценты – 110 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 200 000 руб., судебные расходы – 17 616 руб. 55 коп.

Невозврат денежных средств, перечисленных по указанному выше гражданско-правовому договору, явился основанием для включения в реестр требований кредиторов общества «СК «Городок» требований Аксенова Д.Д. в размере 1 915 034 руб. 61 коп. (определением суда от 29.01.2016).

Таким образом, Аксенов Д.Д. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), судами обеих инстанций сделан вывод о том, что требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом установленных судами обстоятельств по данному делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Аксенова Д.Д. подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном понимании норм материального права.

Учитывая, что обособленный спор рассмотрен судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках дела о банкротстве общества «СК «Городок», неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин