Постановление от 22 января 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

176/2020-770(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6506/2019
23 января 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:


ФИО5 (лично), ее представителя ФИО2, по доверенности от 21.03.2018

ФИО3 (лично), его представителя ФИО2, по устному ходатайству

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО4 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области


по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» ФИО4

об урегулировании разногласий по требованию кредиторов о включении в реестр о передаче нежилых помещений


в рамках дела по заявлениям Вороны Олеси Александровны, Букреева Виктора Александровича, Симоняна Павлуша Гарниковича, Кобеляна Эдуарда Шотаевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,

ул. Амурска, д. 201, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 об отказе во введении наблюдения по заявлениям о вступлении в дело о банкротстве ООО «СК «Городок» ФИО9, закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», ФИО10.

Определением суда от 24.02.2015 принято к производству заявление ФИО11 о признании ООО «СК «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление ФИО11 признано обоснованным, в отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Определением суда от 15.07.2016 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» утвержден ФИО4.


25.02.2019 Ковалевский Д.А. обратился с заявлением об урегулировании разногласий путем отказа в удовлетворении заявления Вороны Олеси Александровны о включении ее требований о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, на первом этаже, с кадастровым номером 28:01:010162:719, инвентарным номером 01-1006152:0001:20004, площадью 30,4 кв.м, в размере исполнительных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору 2 057 966, 40 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок».

25.02.2019 конкурсный управляющий обратился с аналогичным заявлением об урегулировании разногласий путем отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требований о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, с кадастровым номером 28:01:010162:720, площадью 43 кв.м, в размере исполнительных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору 2 919 614 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Городок».

27.02.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об урегулировании разногласий путем отказа в удовлетворении заявления ФИО6 об исключении его требований в сумме 13 414 500 руб. из четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Городок» и включении требований о передаче нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, кадастровый номер 28:01:010162:716 в реестр требований ООО «СК «Городок» о передаче жилых помещений.

20.03.2019 конкурсным управляющим заявление подано в отношении заявления ФИО7 о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении следующих нежилых помещения: нежилого помещения, расположенного на 1 этаже девятиэтажного дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:010162:718, инвентаризационным номером 01-10006152:0001:20003; нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (в договоре – на первом этаже девятиэтажного дома по адресу <...>, с кадастровым номером 28:01:010162:717, инвентаризационным номером 01-10006152:0001:20002).

Определением суда от 01.08.2019 указанные заявления, принятые судом к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.


Определением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, разрешены разногласия: требования Вороны Олеси Александровны, Букреева Виктора Александровича, Симоняна Павлуша Гарниковича, Кобеляна Эдуарда Шотаевича не подлежат включению конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции и апелляционной постановление отменить в части отказа во включении требований ФИО5, ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В обоснование своей позиции заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что выводы, указанные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам обособленного спора. Так, по мнению ФИО5, ФИО3, отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения и признании на спорный объект недвижимости права собственности, при том, что их денежные требования не включены в реестр требований к должнику, фактически лишило их возможности, как участников долевого строительства, получить какую-либо компенсацию своих затрат на строительство нежилого помещения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, заявители кассационных жалоб, их представитель, конкурсный управляющий должником поддержали позиции, занимаемые ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в рамках


доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Судами установлено, что определением суда от 14.09.2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Городок» требования ФИО5 в размере 650 502, 86 руб. неустойки; в удовлетворении требований ФИО5 в части включения в реестр требования о передаче спорного недвижимого имущества – офисного помещения отказано.

Определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2018, судом отказано в удовлетворении требований ФИО5 о признании за ней права собственности на указанное офисное помещение.

15.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» ФИО4 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче указанного выше объекта долевого строительства.

Определением суда от 26.12.2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Городок» требований о передаче объекта долевого строительства – спорного нежилого помещения.

Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018,


судом отказано в удовлетворении требований Букреева В.А. о признании за ним права собственности на спорное офисное помещение.

15.02.2019 в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» ФИО4 поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объекта долевого строительства – указанного нежилого помещения.

Полагая, что заявления указанных лиц не подлежат удовлетворению, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о разрешении возникших между ним и заявителями разногласий.

Разрешая указанные разногласия в части требований ФИО5, ФИО3, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Заявления ФИО5, ФИО3 основаны на положениях Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 201.4 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.


Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона № 478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.


Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Как следует из заявления, площади нежилых помещений, подлежащих, по мнению ФИО5, ФИО3, передаче им, превышают установленную для нежилых помещений площадь в соответствии с нормами пунктами 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Целевое назначение помещений – магазин продовольственных товаров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований заявителей кассационных жалоб ФИО5, ФИО3 в реестр о передачи жилых помещений, поскольку указанные требования не являются требованием в смысле, придаваемом ему нормами пункта 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 478-ФЗ от 28.12.2018.

Окружной суд, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, о лишении их, как участников долевого строительства, возможности получения какой-либо компенсации своих затрат на строительство нежилого помещения, считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как уже было указано, при отсутствии возможности включения указанных требований в реестр о передачи жилых помещений, заявители кассационных жалоб не лишены права избрать иной способ защиты, с учетом


разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 35, трансформации их в денежные требования и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве), как обеспеченных залогом.

Как следует из материалов обособленного спора, при обращении ФИО5, ФИО3 в арбитражный суд с требованиями о передаче спорных нежилых помещений, заявители указанным правом не воспользовались, переквалификация требований не состоялась.

Учитывая доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске срока для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, окружной суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, от 15.07.2014 № 4100/14, и исходя из отсутствия негативных последствий пропуска установленного статьей 201.13 Закона о банкротстве срока, а также направленности специальных правил о банкротстве застройщиков на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, установленный данной нормой срок не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству участника строительства.

Таким образом, заявители кассационных жалоб не лишены возможности обращения с денежным требованием к должнику, заявив одновременно ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требований ФИО5 и ФИО3 о передаче нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.


Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А04-8494/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин