Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А21-9462/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9462/2016

«19»

июня

2017года

Резолютивная часть решения объявлена

«14»

июня

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 41 260,07руб.

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору по Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности паспорту

от МКУ «УКС»: ФИО4 - представитель по доверенности паспорту

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – Истец, Калининградгазификация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании 41 260,07руб. в качестве компенсации за причиненный вред. При этом Истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1068,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Истцом привлечено Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» городского округа «Город Калининград»(далее- УКС).

Определением суда от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Истцом привлечено Управление по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору по Калининградской области (далее- Ростехнадзор).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания Ростехнадзор в судебное заседание представителей не направил, ходатайств , возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие Ростехнадзор на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Исковые требования поддержаны УКСом.

Ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает представленный Истцом расчет убытков в виде сметы завышенным. Ответчик указал, что уже понес административную ответственность по ст.9.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000,00руб.. Ответчик считает, что на основании п.2ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть судом уменьшен.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными. Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика , УКСа, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком 27.09.2016г. в 11час.39мин. при проведении работ по бурению для установки опор линий электропередач в районе пер. Заводского, 3 пос.Прибрежный г.Калининграда было допущено механическое повреждение подземного газопровода низкого давления, диаметром 90мм.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г. №5-773/2016, вынесенного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО5 следует, что вина Общества в повреждении газопровода установлена, в том числе и документами, которые Истец представил в данное арбитражное дело, также установлено, что спорные работы производилось Ответчиком.

Документально подтверждено, что Ответчиком было получено согласование Истца на производство указанных выше работ, в котором были указаны на планах места расположения газопровода по указанному адресу, а также было указано, что работы следует производить вручную без применения спецтехники.

Калининградгазификацией выдано заказчику- АО «Западная энергетическая компания» и подрядчику- Ответчику уведомление №50 от 06.06.2016г. о производстве земляных работ, в котором указано, что до начала производства работ подрядчик должен вызвать на место представителя Калининградгазификации, производить земляные работы на местах, где непосредственно проходит газопровод , а также засыпку обнаженного участка газопровода без представителя Калининградгазификации не разрешается; до начала разработки грунта механизмами месторасположения газопровода должно быть определено вскрытием шурфов вручную, предъявлено Калининградгазификации и обозначено на местности (репером); при производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, не допускать использования экскаваторов, бульдозеров, копров, катков и других механизмов без разрешения представителя Калининградгазификации.

27.09.2016г. Ответчик направил Истцу заявку №6354, в которой указано на механическое повреждение газопровода по пер. Завадскому 3-1 в пос. Прибрежный г.Калининграда.

Из заявки следует, что по прибытии на место происшествия бригады Истца было обнаружено: свободный выход газа из земли; механическое повреждение размером 30см газопровода низкого давления диаметром 90мм в результате бурения для опор электросети.

По прибытии на место происшествия также была обнаружена автомашина КАМАЗ с бурильной установкой.

Работниками Калининградгазификация составлен технический акт №38 от 27.09.2016г., в котором отражено, что механически поврежден из-за механического бурения газопровод низкого давления диаметром 90 мм с выходом газа в атмосферу, размер повреждения 30см.

Поврежденный газопровод принадлежит УКСу.

Истец осуществляет техническую эксплуатацию газопровода на основании договора с УКСом.

Из представленных документов ( актов, ремонтных актов) следует , что Истцом на месте аварии произведены следующие работы по устранению аварии : выезд аварийной бригады на место происшествия; прекращено газоснабжение одного индивидуального жилого дома ( 27.09.2016г. в 11:39); проверка на загазованность; установлено пережимное устройство; вварка катушки; контрольная опрессовка ранее отключенного ПЭ газопровода давлением в течение 1 часа, продувка газопровода; проверка на плотность узла врезки при рабочем давлении газа; проверка загазованности котлована; засыпка котлована; восстановлено газоснабжение одного индивидуального жилого дома ( 28.09.2016г. в 17:30).

06.10.2016г. Калининградгазификацией составлен комиссионный акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 27.09.2016г., в котором причиной указано несоблюдение работниками Ответчика требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 и других законодательных актов и нормативно-технических документов в части проведения земляных работ. Ущерб, причиненный Калининградгазификация в результате инцидента составил 41 260,07руб..

Калининградгазификацией в обоснование размера ущерба представлена смета на ремонтные работы на газопроводе низкого давления г.Калининград, <...> согласно которой стоимость указанных выше работ составила 41 260,07руб..

Калининградгазификация направила в адрес Ответчика претензию исх. №8272 от 04.10.2016г. с требованием компенсировать затраты на ликвидацию аварии в размере 41 260,07руб. и приложением сметы на выполнение работ и счета на оплату.

Претензия получена Ответчиком 14.10.2016г..

Поскольку вопрос о компенсации расходов Истца на устранение аварии и восстановление газоснабжения сторонами решен не был, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Кроме того, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее- Постановление №25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения газопровода Истца по вине Ответчика подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016г. №5-773/2016, вынесенным мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда ФИО5.

Вину Ответчика в повреждении газопровода следует признать доказанной.

Ответчик документально не опроверг доводы Истца о том, что в нарушение требований уведомления №50 от 06.06.2016г. о производстве земляных работ, до начала производства работ подрядчик не вызвал на место представителя Калининградгазификации, производил земляные работы на местах, где непосредственно проходит газопровод, без представителя Калининградгазификации.

Ответчик в нарушение указанного уведомления до начала разработки грунта механизмами не определил месторасположения газопровода вскрытием шурфов вручную и предъявил это Калининградгазификации.

Также в нарушение требований уведомления работы в непосредственной близости от газопровода производились без разрешения представителя Калининградгазификации механизированным способом, а не

вручную лопатами.

Ответчик не представил доказательств дачи ему Истцом разрешения на производство работы в непосредственной близости от газопровода автомашиной КАМАЗ с бурильной установкой.

Из материалов дела следует, что в результате , произошедшей по вине Ответчика аварии и повреждении газопровода Истца не только был поврежден сам газопровод, но и в результате аварии приостановлено газоснабжение 1 жилого дома, что потребовало в дальнейшем производства работ по восстановлению газоснабжения указанного потребителя.

Истец производил работы по ликвидации аварии своими силами в течении двух дней.

Специалистами аварийно-диспетчерской службы Калининградгазификации проведены все необходимые работы по предотвращению , локализации и ликвидации последствий аварии на сетях газораспределения.

Истец является единственной в Калининградской области организацией, которая уполномочена осуществлять техническое и аварийное обслуживание газораспределительной инфраструктуры в силу пункта 11.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9.

Спорный газопровод восстановлен Истцом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Понесенные Истцом расходы на восстановление поврежденного газопровода путем проведения аварийных ремонтно-восстановительных работ и проведения работ по восстановлению газоснабжения потребителей, отключенных от газоснабжения в результате произошедшей аварии, подтверждены Истцом документально.

В обоснование стоимости аварийно - восстановительных работ в размере 41 260,07руб., Истцом представлена смета на сумму 41 260,07руб., наряд-допуск №627 от 28.09.2016г. на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве , акты визуального и измерительного контроля качества сварных швов газопровода от 28.09.2016г., ремонтный акт со схемой восстановления газопровода.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что необходимость расходов, которые Истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены Истцом документально.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных Истцом убытков.

Возражения Ответчика о завышении сметы являются голословными и не подтверждены Ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод Ответчика, что в смете Истцом необоснованно учтен ряд затрат также документально не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчик не заявил суду ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения реальной стоимости затрат Истца на ликвидацию аварии на газопроводе и ее последствий.

Суд , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что Истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 41 260,07руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

41 260руб.07коп. в возмещение ущерба и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко