Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-178389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178389/17-121-1607
12 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ФОРТУНА" (423800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТ БАНК" в лице филиала «Казанский» АО «РОСТ БАНК» (109240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО ТД «ФАВОРИТ»

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 №б/н

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2017 № 21-1-48-ВА

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «ФОРТУНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «РОСТ БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.11.2017г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «ФАВОРИТ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО ГК «Фортуна» (Истец) ошибочно перечислило АО «РОСТ БАНК» (Ответчик) 2 000 000 рублей платежными поручениями от 20.10.2016 № 165 (на сумму 1 000 000 рублей), от 27.10.2016 № 169 (на сумму 930 000 рублей) и от 27.10.2016 № 170 (на сумму 70 000 рублей).

Какие-либо договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют.

Ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в судебном порядке, направленная в адрес ответчика претензия №25 от 02.06.2017г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Однако, суд не может согласиться с данным требованием, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГКРФ).

На момент перечисления денежных средств за ООО «ТД «Фортуна» была просроченная задолженность и велось судебное производство в Вахитовском районном суде г. Казани по взысканию суммы долга (Дело №2-10253).

Более того, назначение платежей по платежным поручениям от 20.10.2016 №165, от 27.10.2016 №169 и 27.10.2016 №170, которыми были перечислены денежные средства -погашение кредита по кредитному договору <***> от 27.08.2014 г., заключенному между ответчиком и ООО «ТД «Фортуна».

То есть, несмотря на то, что договорных отношений между Банком и ООО ГК «Фортуна» не было, полученные денежные средства неосновательным обогащением не являются, направлены в погашение просроченной задолженности ООО «ТД «Фортуна» по кредитному договору <***> от 27.08.2014 г., что учтено при вынесении решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу №2-10253/2016 о взыскании задолженности заемщика.

В совокупности изложенного, основания в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску в размере 33 000 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет Российской Федерации

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "ФОРТУНА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А.Аксенова