Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А51-16455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5382/2021
07 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер»: Костин А.М. по доверенности от 23.10.2020.

от общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен»: Макарова Н.В. по доверенности от 05.10.2020.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФишХантер»

на решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А51-16455/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» (ОГРН 1122508002561, ИНН 2508111410, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, ул. 1-я Колхозная (п. Ливадия мкр.), 5В-1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФишХантер» (ОГРН 1172536036397, ИНН 2511103546, адрес: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 28А-22)

о взыскании 18 522 704 руб.





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Новая рыболовная компания «Марен» (далее – истец, ООО «Марен») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФишХантер» (далее – ответчик, ООО «ФишХантер») о взыскании 18 522 704 руб. основного долга по договору поставки от 25.10.2018 № 2510 с учетом дополнительных соглашений.

Решением от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ФишХантер» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для проверки фальсификации доказательств (дополнительных соглашений, товарных накладных). Полагает, что схожий с оригиналом оттиск печати не подтверждает действительность подписи ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Марен» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Марен» (поставщик) и ООО «ФишХантер» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2018 № 2510, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя рыбу свежемороженую, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). В стоимость товара включены погрузочные работы поставщика. Оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации в сумме, указанной в счете на оплату. Стоимость товара указывается без учета НДС.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента подписания и в течение 1 года.

Соглашением от 24.10.2019 стороны продлили действие договора до 25.10.2020.

Дополнительными соглашениями № 17 от 09.07.2019, № 18 от 14.07.2019, № 19 от 14.07.2019, № 20 от 16.07.2019, № 21 от 19.07.2019, № 22 от 22.07.2019, № 23 от 25.07.2019, № 24 от 28.07.2019, № 25 от 30.07.2019, № 26 от 01.08.2019, № 27 от 03.08.2019, № 28 от 05.08.2019, № 29 от 09.08.2019, № 30 от 11.08.2019, № 31 от 13.08.2019, № 32 от 15.08.2019, № 33 от 17.08.2019, № 34 от 19.08.2019, № 35 от 21.08.2019, № 36 от 23.08.2019, № 37 от 25.08.2019, № 38 от 27.08.2019, № 40 от 31.08.2019 к договору стороны согласовывали отдельные партии поставок товара (наименование, количество, стоимость).

В соответствии с товарными накладными № 71 от 09.07.2019, № 72 от 14.07.2019, № 73 от 14.07.2019, № 74 от 16.07.2019, № 75 от 19.07.2019, № 76 от 22.07.2019, № 77 от 25.07.2019, № 79 от 28.07.2019, № 82 от 30.07.2019, № 84 от 01.08.2019, № 85 от 03.08.2019, № 89 от 05.08.2019, № 90 от 09.08.2019, № 92 от 11.08.2019, № 93 от 13.08.2019, № 95 от 15.08.2019, № 96 от 17.08.2019, № 99 от 19.08.2019, № 101 от 21.08.2019, № 102 от 23.08.2019, № 103 от 25.08.2019, № 104 от 27.08.2019, № 106 от 29.08.2019, № 107 от 31.08.2019, а также коносаментами за период с 08.07.2019 по 31.08.2019, счетами на оплату за период с 09.07.2019 по 31.08.2019, ООО «Марен» во исполнение договорных обязательств поставило ООО «ФишХантер» товар (камбала желтобрюхая).

В претензии от 30.04.2020 № 09 истец, ссылаясь на наличие задолженности на стороне ответчика, обратился с требованием о погашении долга в размере 18 533 704 руб., приложив акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому поставка товара в спорный период осуществлена на сумму 33 129 720 руб., тогда как ООО «ФишХантер» оплачено 12 596 016 руб. Акт сверки подписан в двустороннем порядке в отсутствие каких-либо возражений к его содержанию.

Поскольку изложенные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Марен» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что на основании договора поставки от 25.10.2018 № 2510 ООО «Марен» поставило ООО «ФишХантер» товар, что подтверждается товарными накладными № 71 от 09.07.2019, № 72 от 14.07.2019, № 73 от 14.07.2019, № 74 от 16.07.2019, № 75 от 19.07.2019, № 76 от 22.07.2019, № 77 от 25.07.2019, № 79 от 28.07.2019, № 82 от 30.07.2019, № 84 от 01.08.2019, № 85 от 03.08.2019, № 89 от 05.08.2019, № 90 от 09.08.2019, № 92 от 11.08.2019, № 93 от 13.08.2019, № 95 от 15.08.2019, № 96 от 17.08.2019, № 99 от 19.08.2019, № 101 от 21.08.2019, № 102 от 23.08.2019, № 103 от 25.08.2019, № 104 от 27.08.2019, № 106 от 29.08.2019, № 107 от 31.08.2019, коносаментами за период с 08.07.2019 по 31.08.2019, счетами на оплату; между тем покупатель полученную продукцию в истребуемом объеме не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного исполнения обязательств в виде стоимости товара. Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ООО «ФишХантер» 18 522 704 руб.

Суды обеих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 161 АПК РФ, мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении проведения по делу почерковедческой экспертизы и отклонили его заявление о фальсификации дополнительных соглашений к договору от 25.10.2018, товарных накладных. При этом суды исходили из того, что факт наличия договорных отношений на предмет поставки не оспорен ответчиком; ООО «ФишХантер» производило оплату ООО «Марен» в течение 2019 года, что подтверждается рядом платежных поручений, содержащих в графе «Назначение платежа» ссылку на выставленные за камбалу с/м счета. На каждом оспоренном документе помимо подписи директора Лима Э.П. проставлен оттиск печати ООО «ФишХантер», действительность которого под сомнение не поставлена. Помимо прочего в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный сторонами, возражения по содержанию которого у ответчика отсутствовали.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений в рамках договора от 25.10.2018, доказанности исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции на сумму 18 522 704 руб., и как следствие, отсутствии реальной необходимости в рассмотрении ходатайства о фальсификации документов, проведении экспертизы. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление установленной платы за спорный период, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании суммы задолженности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А51-16455/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков