Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А17-1202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1202/2017
29 июня 2018 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наливиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» о признании недействительным решения № 1492 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москва

При участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий»: Пушкина С.К. по доверенности от 26.03.2018; Якубова Е.А. по доверенности от 15.12.2017;

от Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москва: Цыганков В.В. по доверенности от 11.01.2017; Марков А.О. по доверенности от 02.02.2018;

от ИФНС России по г. Иваново: Москалева Н.В. по доверенности от 10.01.2018; Кляузов И.А. по доверенности от 02.08.2017


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» (далее по тексту – ООО «ЦСТ», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве (далее – МИ ФНС, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным решения № 1492 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москве.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявление – просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 -2014, налога на прибыль организаций за 2012-2014 в сумме 42 027 462 рубля, соответствующих сумм пени в размере 10 932 365 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 738 857 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 заявление Общества принято к производству суда в составе судьи Голикова С.Н., предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2017.

Распоряжением председателя 3-го судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Голиковым С.Н. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением от 12.09.2017 дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2017. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниям заявления ООО «ЦСТ» указывает следующие доводы.

Общество считает неправомерным доначисление недоимки в размере 42 027 462 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с компаниями: ООО «Эксим-ШАФ»,ЗАО «Дельвита», ООО «МегаСитиТрейд»,ООО «Плеомакс», ООО «АПС-Электро».

Общество считает недоказанным правомерность произведенных доначислений по налогам, отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие какой-либо схемы и отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла общества, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.

Налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с обществами: ООО «Эксим-ШАФ», ЗАО «Дельвита», ООО «МегаСитиТрейд», ООО «Плеомакс», ООО «АПС-Электро» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. В материалы дела в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые и недопустимые доказательства.

Общество полагает, что им в ходе судебного разбирательства представлены убедительные доказательства экономической целесообразности заключенных сделок со спорными контрагентами, документально подтвержденные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС путем представления в материалы дела первичных документов и счетов-фактуры, оформленных контрагентами, подтверждено соблюдение принципа должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, доказана реальность совершенных хозяйственных операций (приобретенный товар оплачен безналичным путем, товар Обществом оприходован, использован Обществом в производственной деятельности). Таким образом, все условия для применения налогового вычета по НДС, учета расходов для исчисления налога на прибыль организаций Обществом выполнены.

Общество указывает, что оспариваемое решение основано в том числе на недопустимых доказательствах, в частности делая вывод о недостоверности первичных учетных документов, подтверждающих расходы, учитываемые при налогообложении прибыли и счетов-фактур, по которым заявлены вычеты НДС, налоговый орган приводит в качестве доказательств протоколы допросов: Казанцевой Татьяны Анатольевны - генерального директора ООО «АПС-Электро» (протокол допроса № 26 от 27.02.2015); Султонова Шавката Файзуллаевича -учредителя ООО «Эксим-ШАФ» (протокол допроса № 3219 от 23.03.2016): Ратникова А.А.(протокол допроса свидетеля от 13.08.2015 г.); Калининой Елены Владимировны - учредителя поставщика 2 звена ООО «Форетги групп» (протокол допроса от 29.03.2016).

Из материалов настоящего дела следует, что выездная налоговая проверка начата на основании решения № 808 от 28.09.2015. Итоговое решение по выездной налоговой проверки принято 05.08.2016. Вместе с тем допросы свидетелей Ратникова А.А. и Ивановой MB. проведены налоговым органом 10.07.2017 и 31.08.2015 соответственно вне рамок налоговой проверки и в силу данных обстоятельств являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение положений НК РФ получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки.

Султонов Ш Ф. и Калинина Е.В. не являлись руководителями организаций ООО «Эксим-ШАФ» и ООО «Форетти групп», соответственно не могли располагать информацией о текущей деятельности обществ и их контрагентах.

Ратников А.А. в спорном протоколе допроса от 10.07.2017 пояснил, что за вознаграждение в размере 500-1000 руб. осуществил регистрацию ряда юридических лиц, в отношении спорного поставщика ООО «Плеомакс», Ратников А.А. никаких пояснений не дал, своею отношения к ООО «Плеомакс» не оспорил и не опроверг.

Руководители ЗАО «Дельвита», ООО «МегаСитиТрейд», ООО «Эксим-ШАФ» налоговым органом не допрашивались.

Обществом приводится довод о том, что при расчете налоговых обязательств Общества, налоговым органом допущены неустранимые ошибки, которые привели к искажению действительных налоговых обязательств.

Ввиду отсутствия у налогоплательщика в момент проведения выездной налоговой проверки первичных учетных документов и счетов фактур, по независящим от него обстоятельствам, налоговый орган при расчете налоговых обязательств Общества применил расчетный метод, предусмотренный подп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, соответствующий расчет в оспариваемой части решения ИФНС России № 13 по г. Москве - отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 № 9-П. публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10,118,123,126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд. Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки. Соответственно, отсутствующий в оспариваемом решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке ст. 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.

Со ссылкой на нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Общество полагает обязательным использование при расчетном способе определения налоговых обязательств наряду информацией о самом налогоплательщике одновременно информации об аналогичных плательщиках.

Такое понимание позволяет избежать произвольного начисления налогов и гарантировать налогоплательщику признание расходов в сумме не ниже, чем у аналогичных налогоплательщиков. Это позволяет обеспечить как реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков, баланс публичных и частных интересов.

Обязанность учитывать данные по иным аналогичным налогоплательщикам при применении расчетного метода исчисления налога, прямо вытекает из п.7 ст. 166 НК РФ.

По мнению Общества, в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не исследовал финансово-хозяйственную деятельность аналогичных проверяемому лицу налогоплательщиков. Расчет налогов произведен Инспекцией исключительно на основании налоговых деклараций и сведений, содержащихся в выписках банка проверяемого лица, то есть налоговый орган не выполнил главное условие, предусмотренное подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению от 06.12.2017 (т.6 л.д.1-9), сводном заявлении (т.22 л.д.104-117).

МИ ФНС заявление ООО «ЦСТ» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление (т.2 л.д.9-34) и дополнениях к нему.

По пояснению представителей ответчика Общество намеренно уклонялось от проведения налоговой проверки, не представило документы, имели место попытки добровольной ликвидации Общества и банкротства.

В ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом в рамках ст. 93 НК РФ Кодекса у налогоплательщика неоднократно истребовались документы, необходимые для проверки.

В сроки, установленные положениями ст. 93 НК РФ, документы не представлены, в связи с чем налоговым органом был применен расчетный способ налоговых обязательств, допустимость

Полагает, что подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предусматривает обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода, что подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой

Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-КГ14-3032.

Конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

Налоговый орган обращает внимание суда, что имеющиеся в распоряжении налогового органа данные о налогоплательщике, в том числе, полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности общества.

Налоговый орган пояснил, что основанием для корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды при взаимодействии с ООО "МегаСитиТрейд" ИНН 7733784662, ООО "АПС-Электро" ИНН 7733651535, ООО "Плеомакс" ИНН 7708729019, ООО "Эксим-ШАФ" ИНН 7718731715 и АО «Дельвита» ИНН 7736640034.

В отношении спорных Обществ установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности (среднесписочная численность сотрудников составляет 0-1 человек); лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве должностных лиц, отказались от участия в какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций либо не подтвердили договорных отношений с Заявителем; находятся по адресам массовой регистрации; сдают налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам; основные средства, оборудование, транспортные средства и складские помещения, необходимые для транспортировки и хранения якобы приобретённых товаров для ООО «ЦСТ» у спорных поставщиков отсутствуют. Из анализа выписок по банковским счетам спорных контрагентов следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, а также коммунальных платежей.

При этом в отношении спорных контрагентов прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности в связи с ликвидацией, при этом ликвидатором выступает одно и тоже лицо - Черепнина И.В.

Основная задача данных юридических лиц не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направленность на уклонение от исполнения налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды лицами, в интересах которых они созданы.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Налоговым органом со ссылкой на разъяснениям, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговые последствия в виде учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, показания свидетелей опровергают взаимоотношения Заявителя со спорными контрагентами и свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Заявитель не проявил должную степень осмотрительности и тем самым принял на себя риск негативных последствий, в виде невозможности применить налоговые вычеты.

Наличие у Общества учредительных документов спорных контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Наличие у Общества копий уставных документов спорных контрагентов свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении Общества в отношении данных лиц и проявлении должной степени осмотрительности, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что общество при заключении договоров со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности не подтверждается.

В ходе налоговой проверки налоговый орган, проанализировав данные расчетного счета, бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, установил, весь НДС, предъявленный поставщиками (подрядчиками) в адрес Заявителя при приобретении последним товаров (работ и/или услуг) в проверяемом периоде, в полном объёме сформировал состав налоговых вычетов по НДС за соответствующие отчётные (налоговые) периоды в 2012 - 2014 гг.

Указанное обстоятельство, в свою очередь свидетельствует о том факте, что Общество приняло к бухгалтерскому и налоговому учёту финансово-хозяйственные взаимоотношения со всеми контрагентами, отражёнными в проанализированных, Инспекцией банковских выписках ООО «Центр Современных Технологий».

Налоговый орган пришел также к выводу о том, что взаимоотношения с компаниями ООО "МегаСитиТрейд" ИНН 7733784662, ООО "АПС-Электро" ИНН 7733651535, ООО "Плеомакс" ИНН 7708729019, ООО "Эксим-ШАФ" ИНН 7718731715 и АО «Дельвита» ИНН 7736640034 отражены ООО «Центр Современных Технологий» в бухгалтерском и налоговом учёте в составе расходов по налогу на прибыль организаций в 2012 - 2014 гг.

При этом, анализ банковских выписок указанных контрагентов определённо позволяет утверждать, что данные (именно эти) контрагенты Общества не приобретали (и не принимали к учёту каким-либо иным способом) товарно-материальные ценности (по видам, артикулам и (или) наименованиям), которые отражены в банковских выписках Общества, как якобы приобретённые у спорных контрагентов.

Указанный факт прямо свидетельствует о невозможности реализации спорными контрагентами в адрес Заявителя товаров (работ, услуг по номенклатуре) согласно установленным расчётно-платёжным документам ввиду фактического отсутствия (наличия) ТМЦ в распоряжении контрагентов.

Учитывая изложенное, налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем исключения расходов и вычетов по НДС только касающихся спорных контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, которое налоговый орга полагает законным и обоснованным.

Инспекция ФНС по г. Иваново поддержало позицию МИФНС №13 по г.Москве, полагало оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦСТ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за налоговые периоды 2012-2014 годов.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт проверки № 1191 от 27.04.2016г. Заместителем начальника МИ ФНС вынесено Решение № 1492 от 05.08.2016 года, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость налога на прибыль, НДФЛ в виде штрафа в сумме 13 746 927 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 23 824 326 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 203 136 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления ФНС по г.Москве от 21.11.2016г. апелляционная жалоба ООО «ЦСТ» на решение МИ ФНС от 27.04.2016 года № 1492 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России № 13 по г.Москве, ООО «ЦСТ» просит суд признать его частично незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «ЦСТ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период

ООО «ЦСТ» у ООО «Эксим-ШАФ», ЗАО «Дельвита», ООО «МегаСитиТрейд», ООО «Плеомакс», ООО «АПС-Электро» приобретались товары( составляющие компоненты для изготовления кремов, тубы, защитные очки и др.).

Поставленный указанными выше контрагентами товар оплачен Обществом в безналичном порядке, поставлен на учет и использован в деятельности, облагаемой НДС.

В связи с признанием налоговым органом неправомерным отнесение расходов по приобретению товара у ООО «Эксим-ШАФ», ЗАО «Дельвита», ООО «МегаСитиТрейд», ООО «Плеомакс», ООО «АПС-Электро» и применение по этому же основанию налоговых вычетов Обществу была доначислена спорная сумма налога на прибыль организаций и НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

В отношении ООО «МегаСитиТрейд»: руководитель ООО «МегаСитиТрейд» также является генеральным директором 4 организаций, численность в проверяемом периоде составляла 1человек.

Согласно ответу налогового органа по месту учета ООО «МегаСитиТрейд» следует, что документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 года с нулевыми показателями, налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года также с нулевыми показателями.

Проведенным анализом отчетности ООО «МегаСитиТрейд» Инспекцией установлено не полное отражение сумм доходов и сумм расходов, отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.Из анализа банковской выписки ООО «МегаСитиТрейд» Инспекцией установлено поступление денежных средств от Заявителя, ООО «Плеомакс», ООО «АПС-Электро» (которые также являются контрагентами Заявителя) и дальнейшее их перечисление транзитным способом в адрес множества организаций с разным назначением платежа. Платежи характерные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АПС-Электро» установлено следующее. ООО «АПС-Электро» ликвидировано 13.08.2015, ликвидатором является Черепнина И.В., которая также являлась ликвидатором у Спорных контрагентов Заявителя, а именно: ООО «Плеомакс» и ООО «Эксим-шаф». В Проверяемом периоде численность 000 «АПС-Электро» составляла 1 человек. В ходе допроса Казанцевой Т.А., числящейся генеральным директором, Инспекцией установлено, что руководителем спорного контрагента она не являлась.Документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.

Проведенным анализом отчетности ООО «АПС-Электро» установлено не полное отражение сумм доходов и сумм расходов, отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств.Из анализа банковской выписки ООО «АПС-Электро» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, в дальнейшем перечислялись транзитным способом в адрес ООО «Консолидация Ресурсов» (которое также является контрагентом «Плеомакс») и ООО «Мегасититрейд» (которое также является контрагентом Заявителя и ООО «Плеомакс»), платежи характерные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении ООО«Плеомакс».Согласно обжалуемому Решению ООО «Плеомакс» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Черепнина И.В., которая также являлась ликвидатором у Спорных контрагентов Заявителя, а именно: ООО «АПС-Электро» и ООО «Эксим-шаф». В Проверяемом периоде численность ООО «Плеомакс» составляла 1 человек.Руководителем ООО «Плеомакс» числился Ратников А.А., который является также генеральным директором еще в 10 организациях.

Из протокола допроса Ратникова А.А. Инспекцией установлено, что он является номинальным руководителем, поскольку он не смог пояснить вид деятельности, наличие или отсутствие сотрудников и транспортных средств, наличие складских и офисных помещений, а также место расположения ООО «Плеомакс».Документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.

Проведенным анализом отчетности ООО «Плеомакс»" Инспекцией выявлено, что суммы налоговых вычетов максимально приближены к сумме исчисленного с выручки налога, а также Инспекцией установлено отсутствие основных средств, оборудования, транспортных средств у ООО «Плеомакс».

Из анализа банковской выписки ООО «Плеомакс» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, в дальнейшем перечислялись транзитным способом в адрес ООО «Консолидация Ресурсов» (которое также является контрагентом ООО «АПС-Электро») и ООО «Мегасититрейд» (которое также является контрагентом Заявителя и ООО «АПС-Электро»), платежи характерные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эксим-шаф» установлено следующее.

ООО «Эксим-шаф» ликвидировано 13.11.2014, ликвидатором является Черепнина И.В., которая также являлась ликвидатором у Спорных контрагентов Заявителя, а именно: ООО «Плеомакс» и ООО «АПС-Электро».В 2012 численность ООО «Эксим-шаф» составляла 4 человека, в 2013 и 2014 составляла 0 человек.Документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены.По результатам допроса Султонова Ш.Ф., числящегося учредителем ООО «Эксйм-шаф», указанные контрагенты ему не знакомы и финансово-хозяйственную деятельность с данными организациями не осуществлял.

За проверяемый период отчетность ООО «Эксим-шаф» представлена с нулевыми показателями, при этом, оплата за товар от Заявителя перечислялись в 2014 году, кроме того, Инспекцией установлено, что основные средства, оборудование, транспортные средства у 000 «Эксим-шаф» отсутствуют.

Из анализа банковской выписки 000 «Эксим-шаф» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, далее перечислялись транзитным способом в адрес ООО «Форетти Групп» (которое также является контрагентом АО «Дельвита»).

АО «Дельвита» ликвидировано 06.11.2015, в Проверяемом периоде численность составляла 1 человек. Документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены. Руководителем АО «Дельвита» числилась Калинина Е.В., которая является также генеральным директором еще в 50 организациях. Адрес регистрации АО «Дельвита» идентичен адресу регистрации Заявителя (Ивановская область, г. Иваново, проспект Ленина, д. 92, комн. 57).За Проверяемый период отчетность АО «Дельвита» представлена с нулевыми показателями, однако, в 2014 году суммы налоговых вычетов максимально приближены к сумме исчисленного с выручки налога, кроме того, Инспекцией установлено, что основные средства, оборудование, транспортные средства у АО «Дельвита» отсутствуют.

Таким образом, наблюдается согласованность действий и косвенная взаимосвязь (подконтрольность) всех участников сделок, установлена невозможность реального осуществления операций с спорными контрагентами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 5 и 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Во-первых, Обществом представлены в судебное заседание документы подтверждающие, произведенные расходы и обосновывающие примененные налоговые вычеты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, права на возмещение НДС из бюджета и учета расходов по налогу на прибыль организаций.(т.7,8). Налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Во-вторых, опровергается материалами довод о невозможности реального осуществления спорными контрагентами сделок. В этой связи следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что из содержания банковских выписок поименованных выше контрагентов следует, что товар, закупаемый Обществом, приобретался именно спорными контрагентами у контрагентов второго звена, для последующей их поставки обществу в рамках заключенных договоров.

Указанный довод заявителя не опровергнут налоговым органом, подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками ООО «АПС-Электро», ООО «Плеомакс», ООО «Эксим-ШАФ».(т.12, т.13).

Также подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом довод заявителя об использовании приобретенного товара в хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные договоры поставки, заключенные Обществом в качестве поставщика и различными контрагентами, таким как ГУП г.Москвы «Московский метрополитен», ООО «Логистик», ООО «логистик-Центр», ОАО «ТНК-ВР Холдинг»(т.19 л.д.1-73,104-152,т.20 л.д1-42).

Также не опровергнут налоговым органом довод заявителя о том, что приобретенный товар необходим был и был использован для производства средств индивидуальной защиты, о чем Обществом в материалы дела представлены договор подряда заключенный с ООО «КоролевФарм» о выполнении работ по полупродукции на основе принадлежащих Заказчику(ООО «ЦСТ») материалов, сертификаты соответствия (т.20 л.д.58-62,68-73,).

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательств основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.Контрагенты Общества по отношениям с которыми налоговый орган признал примененный Обществом налоговый вычет и заявленные расходы неправомерными, являются созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическими лицами, состоящими на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Доказательств формального создания либо деятельности этих Обществ МИ ФНС в материалы дела не представила. У организаций имелись расчетные счета в кредитных организациях, платежи за спорный товар производились в безналичном порядке.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Анализируя доказательства, которыми оперирует налоговый орган в частности протоколы допросов, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Общества о невозможности безусловного принятия указанных протоколов в силу следующего.

Действительно как следует из материалов дела Ратников А.А. заявлен как руководитель ООО «Плеомакс», между тем из протокола допроса Ратникова А.А. не следует, что он допрашивался по обстоятельствам, связанным с деятельностью этого общества. (т.3 л.д.44-49).

Свидетель Султонов Ш.Ф. являлся учредителем ООО «Эксим-ШАФ», соответственно не мог объективно пояснить в отношении хозяйственных операций Общества.(т.3 л.д.51-55).

Приведенные МИ ФНС доводы, что по расчетным счетам контрагента Общества не проходили денежные средства на общехозяйственные расходы, что Общества не имели работников, основных средств и транспорта, следовательно, не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность судом отклоняются, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на оплату хозяйственных расходов, заработной платы, налогов и т.д. не через расчетные счета, а наличными денежными средствами, также не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц; доказательств того, что указанные организации не привлекали работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, МИ ФНС в материалы дела не представило.

Не принимается судом довод МИ ФНС о непроявлении ООО должной осмотрительности при выборе контрагента.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09 указал, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности. Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив правоспособность контрагента по сведениям из ЕГРЮЛ.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация контрагентов в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Заявленный МИ ФНС в подтверждение недобросовестности ООО «ЦСТ» довод о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных Обществ носили транзитный характер судом не принимается, контролировать движение денежных средств, поступивших контрагенту Общество не вправе; доказательств возвращения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес спорных контрагентов налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что спорные контрагенты в минимальном размере уплачивали налог, представляли «нулевые» декларации не может быть принят судом в качестве обоснованного, с учетом правовой позиции отраженной (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)), заключающейся в том, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Доставка приобретенного товара в адрес конечного покупателя, минуя территорию последнего продавца не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Главным аргументом для доначисления НДС и налога на прибыль организаций стал довод МИ ФНС о невозможности осуществления указанными лицами сделок по приобретению спорного товара.

Данный довод Инспекции суд считает недоказанным и противоречивым, Однозначных и неопровержимых доказательств этому налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на вычет, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в решении налогового органа все факты, касающиеся деятельности организации, свидетельствуют о недобросовестности не Заявителя, а его контрагентов, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 130-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств недобросовестного поведения самого Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, а также учета произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организации, МИ ФНС в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Решение Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москве подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В отношении доводов заявителя о применении расчетного способа определения налоговых обязательств, суд исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу о том, что указанный способ фактически налоговым органом не применялся. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган констатировал, что Обществом, что все расходы. Отраженные по выписке по расчетному счету нашли отражение в налоговой декларации и сформировали вычеты по НДС.

И все доначисления по налогу на прибыль и НДС связаны только с непринятием налоговым органом расходов, вычетов по НДС по спорным контрагентом.

Поскольку при принятии к производству настоящего заявления Обществу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее уплаты, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий» удовлетворить.

2. Признать решение № 1492 от 05.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Москва недействительным в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2012 -2014 в размере 42 027 462 рубля, начисленных пени в размере 10 932 365 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 738 857 рублей.

3. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.