Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А74-1267/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации Дело № А74-1267/2021 20 октября 2021 года г. Абакан Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2021 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХакасИвол-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным пункта 1 решения от 11 ноября 2020 года по делу №019/01/16-77/2020, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании посредством веб-конференции принимали участие: от заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 28.05.2021, диплом, паспорт; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 31.12.2020, диплом, паспорт. Общество с ограниченной ответственностью «ХакасИвол-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, УФАС по РХ) о признании незаконным пункта 1 решения от 11 ноября 2020 года по делу №019/01/16-77/2020. Определением арбитражного суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Таштыпского района» (далее – управление образования); администрация Таштыпского района Республики Хакасия (далее – администрация); Управление муниципальным имуществом администрация Таштыпского района (далее – управление муниципальным имуществом); муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Колокольчик» (далее – детский сад «Колокольчик», МБДОУ детский сад «Колокольчик»). Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. В отзывах на заявление от 14.04.2021, 15.04.2021 администрация и управление муниципальным имуществом поддержали доводы заявителя. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Представитель УФАС по РХ возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. На основании распоряжения Управления муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района от 23.10.2019 №107-р «О проведении открытого аукциона на «Право заключения досрочной аренды (три года) на земельный участок», проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (представлено в дело в электронном виде 06.10.2021). Извещение (т2 л112) размещено 25.10.2019 на официальном сайте http://torgi.gov.ru, на официальном сайте Администрации Таштыпского района, а также опубликовано в газете «Земля Таштыпская». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.11.2019 №1 (т2 л113) аукцион признан несостоявшимся; по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона, единой комиссией принято решение: рекомендовать арендодателю заключить договор аренды (сроком на 3 года) на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, <...>, кадастровый номер 19:09:020101:704, для строительства дошкольного учреждения (детский сад) с единственным участником аукциона по данному лоту - ООО «Хакас Ивол-Строй». 06.12.2019 между Администрацией Таштыпского района и ООО «ХакасИвол-Строй» заключён договор № 32/ОА-ЮЛ аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (т2 л136), площадью 2646 кв.м., разрешённое использование – детские дошкольные учреждения (детские сады), хозяйственные сооружения и коммунальные объекты обслуживание рекреации. 12.12.2019 в Администрацию Таштыпского района поступило от ООО «ХакасИвол-Строй» заявление о выдаче разрешения на строительство одноэтажного нежилого здания на вышеуказанном земельном участке (представлено в дело в электронном виде 06.10.2021). 12.12.2019 ООО «ХакасИвол-Строй» получено разрешение на строительство одноэтажного нежилого здания (представлено в дело в электронном виде 06.10.2021). 20.12.2019 в Администрацию Таштыпского района от ООО «ХакасИвол-Строй» поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного здания (представлено в дело в электронном виде 06.10.2021). 20.12.2019 Администрацией Таштыпского района выдано ООО «ХакасИвол-Строй» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (представлено в дело в электронном виде 06.10.2021). 20.12.2019 в газете «Земля Таштыпская» МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» опубликовано объявление (т3 л29) о приобретении нежилого здания для детского сада в с. Арбаты с указанием основных требований: площадь здания – не менее 445 кв.м., строительный объём здания – не менее 1980 кв.м., высота жилых помещений – 3 м от пола до потолка. В нежилой части здания должны быть предусмотрены три входных группы с пристроенными тамбурами. Отдельно стоящая котельная с инженерными коммуникациями. 26.12.2019 поступили коммерческие предложения: - от ООО «Митрикс» о возможности предоставления нежилого помещения общей стоимостью 44.350.000 руб. (т3 л32); - от ООО «ПроектСтройМонтаж» о наличии нежилого помещения под детский сад общей площадью 570 кв. м., стоимостью 42.374.000,45 руб. (т3 л30). Кроме этого, поступило коммерческое предложение от ООО «ХакасИвол-Строй» о готовности продажи нежилого помещения стоимостью 34.152.773, 81 руб. (т3 л29). 26.12.2019 МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» в адрес ООО «ХакасИвол-Строй» направлено письмо (исх. № 874/1) о предложении по продаже здания в пределах суммы выделенных лимитов, в сумме 34.152.773, 81 руб. (т1 л116). Постановлением Администрации Таштыпского района от 27.12.2019 № 685 «О приобретении недвижимого имущества для образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в селе Арбаты Таштыпского района» (т1 л117) указано осуществить приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В, общей площадью не менее 446,4 кв.м.; определить покупателем недвижимого имущества - МБДОУ детский сад «Колокольчик», плательщиком - МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района». 27.12.2019 между МБДОУ детский сад «Колокольчик», управлением образования и ООО «ХакасИвол-Строй» заключён муниципальный контракт № 28 на приобретение недвижимого имущества в с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия (т2 л141), находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В, общей площадью 446,4 кв.м., подписан акт приёмки указанного недвижимого имущества. Согласно акту здание полностью соответствовало требованиям технического задания к указанному контракту. 27.12.2019 ООО «ХакасИвол-Строй» направило в адрес МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» письмо о гарантийных обязательствах по выполнению в срок до 09.01.2020 работ по монтажу окон и дверей, а также устройству кровли здания (представлено в дело в электронном виде 06.10.2021). Платёжными поручениями № 98041 от 30.12.2019 на сумму 29.327.619,07 руб., № 96716 от 30.12.2019 на сумму 4.777.380,93 руб., № 96717 от 30.12.2019 на сумму 47.773,81 руб. (т3 л1) управлением образования зачислены денежные средства на счёт ООО «ХакасИвол-Строй». 06.02.2020 ООО «ХакасИвол-Строй» по акту приёма-передачи (т2 л140) передало управлению муниципальным имуществом земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 06.12.2019 № 32/ОА-ЮЛ. Прокуратурой Таштыпского района в ходе проверки установлено, что по адресу: Республика Хакасия, <...>, строительство детского сада на 45 мест не завершено (кровля, окна и двери, система отопления, система электроснабжения, туалетные комнаты и зона санитарных узлов, раздевалки, группы пребывания детей, пищеблок с комнатой хранения продуктов, медицинский кабинет, кабинет заведующего, туалет для персонала, отсутствуют). Указанные обстоятельства отражены в рапорте помощника прокурора от 29.12.2019, акте осмотра от 30.12.2019, письме руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 23.01.2020 № 19-00-07/22-520-2020 (т3 л9). В ходе внеплановой выездной проверки, проведённой Федеральным казначейством в отношении МБДОУ детский сад «Колокольчик», установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 муниципального контракта от 27.12.2019 № 28 ООО «ХакасИвол-Строй» продало объект, не соответствующий требованиям технического задания, не обеспеченный технологическим присоединением к электрическим сетям по постоянной схеме, приборы учёта электроэнергии отсутствуют; выявлено несоответствие технических характеристик объекта, внесённых в акт приёмки (т3 л34). Из средств массовой информации антимонопольному органу стало известно о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением заказчиком незавершённого строительством объекта под размещение детского сада в с. Арбаты Таштыпского района. 06.02.2020 приказом УФАС по РХ № 13 в отношении Администрации Таштыпского района и ООО «ХакасИвол-Строй» возбуждено дело № 019/01/16-77/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т3 л8). Определением от 10.02.2020 (т3 л5) дело № 019/01/16-77/2020 назначено к рассмотрению на 06.03.2020, привлечены к участию в рассмотрении в качестве ответчиков: Администрация Таштыпского района, ООО «ХакасИвол-Строй». Определением от 06.03.2020 рассмотрение антимонопольного дела отложено на 07.04.2020 (т2 л114), привлечены к рассмотрению дела в качестве ответчиков: Министерство образования и науки Республики Хакасия, управление образования Администрации Таштыпского района, Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района. Определением от 07.04.2020 рассмотрение антимонопольного дела отложено на 11.06.2020 (т2 л95), в качестве ответчика привлечено МБДОУ детский сад «Колокольчик». Определением от 08.05.2020 (т2 л93) срок рассмотрения дела продлён до шести месяцев. 11.06.2020 в заседании комиссии антимонопольного органа объявлен перерыв до 16.06.2020 (т2 л35, 47-49). Определением от 16.06.2020 рассмотрение антимонопольного дела отложено на 22.07.2020 (т2 л28). Определениями от 22.07.2020(т2 л11), от 11.08.2020 (т1 л145), от 14.09.2020 (т1 л125) рассмотрение антимонопольного дела откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений. 09.09.2020 антимонопольный орган направил в Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю запрос о предоставлении информации (т1 л121). 14.09.2020 Следственный комитет Российской Федерации по Красноярскому краю сообщил антимонопольному органу об отсутствии возражений на приобщение к материалам антимонопольного дела процессуальных документов, полученных при ознакомлении с уголовными делами (т1 л120). 12.10.2020 антимонопольным органом проведён анализ конкурентной среды на товарном рынке по строительству и продаже собственных нежилых зданий и помещений, а также принято заключение об обстоятельствах дела №019/01/16-77/2020 (т1 л91, 81). Определением от 12.10.2020 рассмотрение антимонопольного дела отложено на 11.11.2020 (т1 л76). 11.11.2020 ООО «ХакасИвол-Строй» представлен в антимонопольный орган отзыв на заключение об обстоятельствах дела (т1 л67). 11.11.2020 комиссией оглашена резолютивная часть решения по делу №019/01/16-77/2020 (т1 л60). 12.11.2020 управлением принято решение по делу №019/01/16-77/2020 (т1 л49), которым: - администрация, управление муниципальным имуществом, управление образования, МБДОУ детский сад «Колокольчик» и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения между администрацией, управлением муниципальным имуществом, управлением образования, МБДОУ детский сад «Колокольчик» и обществом, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 1); - ответчикам не выдавать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещённого соглашения в связи с завершением его реализации (пункт 2); - материалы дела №019/01/16-77/2020 передать ответственному структурному подразделению ФАС России для дачи оценки на предмет наличия (отсутствия) в действиях Министерства образования и науки Республики Хакасия, Правительства Республики Хакасия, Министерства просвещения Российской Федерации и ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» признаков нарушения Закона о защите конкуренции (пункт 3). - материалы дела передать уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения в отношении виновных лиц дел об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с пунктом 1 решения комиссии управления по делу №019/01/16-77/2020, общество в установленный законом срок оспорило его в указанной части в арбитражном суде. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ и пришёл к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя. Полномочия антимонопольного органа по вынесению оспариваемого решения, предусмотрены статьями 22-23, 44-45, 48.1, 49 Закона о защите конкуренции, Приказа ФАС России от 22.12.2006 №337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 №649/15. С учётом названных норм арбитражный суд приходит к выводу, что комиссия антимонопольного органа при издании приказа о возбуждении дела №019/01/16-77/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Общество полагает, что управление грубо нарушило антимонопольное законодательство, поскольку приказ от 06.02.2020 №13, которым возбуждено дело №019/01/16-77/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в адрес ООО «ХакасИвол-Строй» не направлялcя; заключение об обстоятельствах дела и оспариваемое решение подписаны неуполномоченным лицом; данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания решения незаконным. Оценив указанные доводы, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела. В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определёнными статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведётся производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчётом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения. В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издаёт приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трёх дней со дня издания такого приказа. В подтверждение выполнения требований указанной нормы и направления в адрес общества приказа от 06.02.2020 №13 (т3 л8), которым возбуждено дело №019/01/16-77/2020, управление представило список почтовых отправлений от 11.02.2020 №185 (представлен в электронном виде 11.09.2021, т3). Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что данный документ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о направлении приказа о возбуждении дела и создании комиссии ООО «ХакасИвол-Строй», в частности, ввиду отсутствия на нем отметки о направлении данного приказа. Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела №019/01/16-77/2020 общество было извещено о времени и месте его рассмотрения, активно участвовало в процессе рассмотрения дела, представляло объяснения и документы. Данные обстоятельства ООО «ХакасИвол-Строй» не оспариваются. Учитывая обеспечение антимонопольным органом права общества на участие в рассмотрении дела, предоставления возможности дать объяснения по делу и представить доказательства до принятия решения, заявить отвод составу комиссии или её членам, арбитражный суд приходит к выводу, что непредставление доказательства направления приказа, которым возбуждено дело №019/01/16-77/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, не является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и самостоятельным основанием для признания вынесенного по результатам рассмотрения такого дела решения. В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создаёт в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции). Частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. Из материалов дела следует, что на основании приказа управления от 06.02.2020 №13 в отношении ООО «ХакасИВОЛ-Строй» возбуждено дело №019/01/16-77/2020 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела в составе четырёх членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (т3 л8). В связи с производственной необходимостью приказом управления от 06.03.2020 № 26 (представлен в электронном виде 12.08.2021) состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-77/2020 изменён, создана комиссия в составе четырёх членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из определения 06.03.2020 (т2 л114) следует, что на рассмотрении дела присутствовали три члена комиссии (включая председателя): ФИО3, ФИО5, ФИО6 В связи с производственной необходимостью приказом управления от 07.04.2020 № 43/1 (т2 л108) состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-77/2020 изменён, создана комиссия в составе четырёх членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Из определения 07.04.2020 (т2 л95) следует, что на рассмотрении дела присутствовали три члена комиссии (включая председателя): ФИО3, ФИО5, ФИО6 В связи с производственной необходимостью приказом управления от 11.06.2020 № 70/1 (представлен в электронном виде 12.08.2021) состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-77/2020 изменён, создана комиссия в составе четырёх членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 Из определения от 16.06.2020 (т2 л28) следует, что на рассмотрении дела присутствовали три члена комиссии (включая председателя): ФИО4, ФИО3, ФИО7 В связи с производственной необходимостью приказом управления от 11.11.2020 № 123 (представлен в электронном виде 12.08.2021) состав комиссии по рассмотрению дела №019/01/16-77/2020 изменён, создана комиссия в составе четырёх членов комиссии (включая председателя комиссии): ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Из решения от 11.11.2020 следует, что на рассмотрении дела присутствовали три члена комиссии (включая председателя): ФИО3, ФИО5 и ФИО7 Таким образом, из определений от 06.03.2020 (т2 л114), от 07.04.2020 (т2 л95), от 16.06.2020 (т2 л28), от 22.07.2020 (т2 л11), от 11.08.2020(т1 л145), от 14.09.2020 (т1 л125), от 12.10.2020 (т1 л76), решения от 11.11.2020 (т1 л49) следует, что на заседании комиссии антимонопольного органа присутствовало 3 члена комиссии (включая председателя). Заключение об обстоятельствах дела от 12.10.2020 подписано тремя членами комиссии: ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (т1 л80). С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что количество членов комиссии на протяжении рассмотрения дела соответствовало требованиям части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции – не менее 3 человек; замена члена комиссии осуществлялась на основании мотивированного решения управления путём издания соответствующих приказов; установленный частью 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции кворум от общего числа членов комиссии, имелся на каждом заседании комиссии. Арбитражный суд отклоняет довод общества о том, что изменение комиссии по рассмотрению дела не мотивировано, по следующим основаниям. Как указано выше, частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции установлено, что замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. В приказах указана причина изменения комиссии - в связи с производственной необходимостью. Арбитражный суд признает указанную причину мотивированной. При этом арбитражный суд учитывает, что общество не заявляло отводы составу комиссии или её членам, участвовало в процессе рассмотрения дела, представляло объяснения и доказательства. Довод общества о неознакомлении с материалами анализа состояния конкуренции не принимается арбитражным судом, поскольку обязанность по вручению данного документа положениями законодательства о защите конкуренции на управление не возложена. При этом арбитражный суд учитывает, что в заключении об обстоятельствах дела (стр.5), которое получено обществом (что подтверждается, в том числе, представленным им отзывом), отражены сведения о проведённом антимонопольным органом анализе состояния конкурентной среды, в частности, указаны временной интервал, продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов (т1 л80). С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассматривает спор по существу. Оспаривая решение в части пункта 1 общество считает, что факт нарушения сторонами контракта антимонопольного законодательства не доказан по следующим основаниям: - предметом договора купли-продажи являлось нежилое здание, а не детский сад; - материалы дела не содержат доказательств неизбежности наступления последствий в виде приобретения здания детского сада администрацией района, а также намерений общества продать указанное здание администрации района на момент заключения договора аренды земельного участка; - разрешение на строительство объекта – одноэтажного нежилого здания было выдано администрацией Таштыпского района на основании проектной документации, разработанной ООО «Абаканкоммунпроект»; основанием для регистрации права собственности на здание было выданное администрацией Таштыпского района разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть все требования градостроительного законодательства обществом были соблюдены; - общество осуществляло строительство на собственные средства, приёмочной комиссией не были выявлены несоответствия характеристик недвижимого имущества требованиям контракта; - акты осмотра в которых зафиксировано, что объект не был завершён строительством, были составлены уже после отчуждения объекта, таким образом, за целостность объекта на момент осмотра отвечал новый собственник. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. С учётом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя. На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным. Относительно законности оспариваемого решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, определены в Закона о защите конкуренции. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции). Согласно пунктам 7, 17, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме. В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Статьёй 8 Закона №44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции, под которым понимается следующее: - контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). - конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к которым относятся: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Статьёй 93 Закона №44-ФЗ установлены случаи, когда закупка может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, в пункте 31 названной статьи к таким случаям отнесено: заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определённых в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Из анализа данной нормы следует, что предметом совершаемой по правилам пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ сделки по приобретению нежилого здания для муниципальных нужд может быть только фактически и юридически существующее здание как объект недвижимости (построенное и введённое в эксплуатацию). Возможность приобретения у единственного поставщика будущей вещи (вещи, подлежащей возведению) данная норма не предусматривает. Аналогичный вывод отражён в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А74-5302/2020, от 21.05.2019 №А19-15771/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А74-5301/2020. Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды, проведённого 25.11.2019, аукцион признан несостоявшимся. 06.12.2019 администрацией Таштыпского района заключён с единственным участником аукциона - ООО «ХакасИвол-Строй» договор аренды №32/ОА-ЮЛ земельного участка из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, общей площадью 2646 м2, кадастровый номер 19:09:020101:704, разрешённое использование - детские дошкольные учреждения (детские сады), хозяйственные сооружения и коммунальные объекты рекреации (т2 л36). 12.12.2019 от общества главе Таштыпского района поступило заявление на строительство объекта капитального строительства – одноэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 19:09:020101:704 (представлено в дело в электронном виде 06.10.2021). Разрешение на строительство указанного объекта выдано обществу Администрацией Таштыпского района в дату обращения – 12.12.2019. 20.12.2019 поступило от ООО «ХакасИвол-Строй» заявление на ввод объекта в эксплуатацию. В эту же дату администрацией Таштыпского района выдано ООО «ХакасИвол-Строй» разрешение N 19-RU 19506000-3-2019 на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В; в газете «Земля Таштыпская» МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района» опубликовано объявление (т3 л29) о приобретении нежилого здания для детского сада в с. Арбаты с указанием основных требований: площадь здания – не менее 445 кв.м., строительный объём здания – не менее 1980 кв.м., высота жилых помещений – 3 м от пола до потолка. В нежилой части здания должны быть предусмотрены три входных группы с пристроенными тамбурами. Отдельно стоящая котельная с инженерными коммуникациями. 25.12.2019 ООО «ХакасИвол-Строй» зарегистрировало право собственности на спорное одноэтажное нежилое здание (т1 л119). 27.12.2019 между обществом и детским садом «Колокольчик», управлением образования и ООО «ХакасИвол-Строй» заключён муниципальный контракт № 28 на приобретение недвижимого имущества в с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия (т2 л141), находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В, общей площадью 446,4 кв.м. В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи спорного нежилого здания (т2 л147). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Из средств массовой информации антимонопольному органу стало известно о возбуждении уголовных дел по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением заказчиком незавершённого строительством объекта под размещение детского сада в с. Арбаты Таштыпского района. При ознакомлении с материалами уголовных дел антимонопольным органом получены процессуальные документы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. С учётом согласия Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (т1 л120), полученного антимонопольным органом, указанные документы приобщены к материалам антимонопольного дела. В частности, согласно объяснениям заведующей МБДОУ детский сад «Колокольчик» ФИО9, данным 21.01.2020 органам следствия в рамках уголовного дела, следует, что примерно в конце октября 2019 года в с. Арбаты, рядом с детским садом «Колокольчик», на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...> здание 9В, приезжали глава Таштыпского района, его заместитель и глава Арбатского сельсовета. В первой половине ноября 2019 года по указанному адресу началось строительство, от работников она узнала, что началось строительство нового детского сада, впоследствии эту информацию подтвердили в отделе образования Таштыпского района. В конце ноября 2019 года строители начали возводить коробку здания из бетонных блоков. 27.12.2019 она была вызвана в Администрацию Таштыпского района для подписания муниципального контракта на покупку здания детского сада. В кабинете Администрации Таштыпского района контракт был подписан, а также акт приёмки о том, что приобретаемое здание соответствует техническому заданию, вместе с тем все понимали, что построенный объект имеет только возведённые стены и плиты перекрытия. 27.12.2019 для осмотра приобретаемого здания члены комиссии не выезжали. Фактически было приобретено недостроенное здание как построенное. Согласно материалам, направленным в адрес антимонопольного органа Прокуратурой Таштыпского района (т3 л9) для принятия мер в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства, по результатам проведённой Прокуратурой Таштыпского района проверки установлено, что по адресу: Республика Хакасия, <...>, строительство детского сада на 45 мест не завершено (кровля, окна и двери, система отопления, система электроснабжения, туалетные комнаты и зона санитарных узлов, раздевалки, группы пребывания детей, пищеблок с комнатой хранения продуктов, медицинский кабинет, кабинет заведующего, туалет для персонала, отсутствуют). Указанные обстоятельства отражены в рапорте помощника прокурора от 29.12.2019, акте осмотра от 30.12.2019, письме руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 23.01.2020 № 19-00-07/22-520-2020 (т3 л9). Из полученных в ходе рассмотрения антимонопольного дела пояснений заведующей МБДОУ детский сад «Колокольчик» ФИО9 от 27.07.2020 (т2 л20), следует, что приёмка недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, осуществлялась 27.12.2019 в составе представителей Администрации Таштыпского района, МКУ «Управление образования администрации Таштыпского района», МБДОУ детский сад «Колокольчик» путём визуального осмотра. По результатам визуального осмотра были установлены качественные, технические и функциональные характеристики нежилого недвижимого имущества, соответствующие требованиям технического задания к муниципальному контракту от 27.12.2019 № 28. Согласно возражениям управления муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района (т1 л74), представленным в ходе рассмотрения антимонопольного дела, управление полагает, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка был проведён в соответствии с действующим законодательством; на момент проведения аукциона на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо строения, строительство не велось; ФИО9 не могла достоверно знать, какие строительные работы осуществлялись в тот период времени в районе спорного участка. Согласно пояснениям Администрации Таштыпского района (т1 л71) на заключение об обстоятельствах дела, администрацией района какой-либо информации о гарантиях строительства новых зданий, предназначенных для выкупа под детские сады в Министерство образования и науки Республики Хакасия не направляла; справка, выданная Арбатским сельсоветом об отсутствии на территории с. Арбаты помещения под детский сад, была представлена относительно помещений из числа муниципального имущества. Постановление Администрации Таштыпского района от 27.12.2019 № 685 «О приобретении нежилого имущества для образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в селе Арбаты Таштыпского района» принято на основании коммерческих предложений, поступивших в адрес Управления образования администрации Таштыпского района. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано обществу на основании предусмотренных документов на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация полагает, что вывод антимонопольного органа относительно того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основывается на решении Арбитражного суда Республики Хакасия, которое, в свою очередь, оспаривается в арбитражном суде апелляционной инстанции. Кроме того, администрация поясняет, что ФИО9 не присутствовала лично при встрече главы Таштыпского района ФИО10 и заместителя главы ФИО11 на территории с. Арбаты и не могла знать истинную причину приезда. Администрация также пояснила, что письмом от 06.03.2020 № 632, направленном в адрес Министерства образования и науки Республики Хакасия, запрашивались денежные средства на проведение капитального ремонта старого помещения МБДОУ детский сад «Колокольчик». Таким образом, как следует из вышеуказанных пояснений, полученных управлением в ходе рассмотрения антимонопольного дела, на момент заключения муниципального контракта характеристики построенного здания полностью соответствовали техническому заданию и градостроительному законодательству. Между тем указанные пояснения опровергаются следующим собранными антимонопольным органом доказательствами. Из пояснений Министерства образования и науки Республики Хакасия (т1 л136, 144, т2 л7, 10, 59, 109) следует, что 07.08.2019 (т2 л63) из Министерства просвещения Российской Федерации в Правительство Республики Хакасия поступило информационное письмо, в котором в рамках подготовки мер, связанных с высвобождением средств у отдельных субъектов Российской Федерации, не начавших строительство отдельных объектов по состоянию на 10.08.2019, Минпросвещения России просило предоставить информацию о готовности к освоению в 2019 году дополнительных объёмов иных межбюджетных трансфертов при условии ввода объектов дошкольных организаций в эксплуатацию в 2019 году. 08.08.2019 Министерство образования и науки Республики Хакасия направило ответ на вышеуказанный запрос, согласно которому Республика Хакасия в 2019 г. отказывается от дополнительных объёмов средств (т2 л64). Причиной отказа явилось то, что до окончания 2019 г. не представлялось возможным освоить высвободившиеся средства от других регионов именно на строительство. Несмотря на то, что Министерством образования и науки Республики Хакасия официально был направлен отказ, в начале августа 2019 года руководителем «Дирекции «Школа 2025» ФИО12 проведено совещание с Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия относительно мероприятий, направленных на строительство и выкуп дошкольных образовательных организаций, за счёт дополнительного предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, направленных на создание мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет. В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства просвещения от 26.04.2019 № 214 «О контроле и мониторинге хода реализации мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет» национального проекта «Демография» Департамент управления имущественным комплексом и конкурсных процедур совместно с ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» обязуется обеспечить контроль и мониторинг хода реализации мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет и от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет» национального проекта «Демография». По итогам встречи было принято решение о том, что Республика Хакасия примет участие в освоении в 2019 году дополнительных объёмов иных межбюджетных трансфертов при условии ввода объектов дошкольных организаций в эксплуатацию в 2019 году. В связи с чем 09.08.2019 (т2 л65) Министерством образования и науки Республики Хакасия было проведено совещание с представителями муниципальных образований относительно возможности участия в реализации вышеуказанной федеральной субсидии, для выкупа нежилых зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет. После анализа полученной информации, в сентябре 2019 года Министерством образования и науки Республики Хакасия было направлено письмо ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» с предварительной информацией о потребностях региона в детских садах и указанием перечня предполагаемых объектов (т2 л67). Согласно письму министерства от 19.09.2019 № 100-5991 (т2 л70) выкуп зданий и помещений у инвесторов будет осуществлён до 20.12.2019, а также представлен перечень планируемых для строительства объектов, в который детский сад в с. Арбаты Таштыпского района не входил. Вместе с тем 02.10.2019 в Министерство просвещения Российской Федерации за № ВК-М-2296 (т2 л71) направлено письмо за подписью Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия уже с утверждённым перечнем объектов для выкупа, в который вошёл детский сад на 45 мест в с. Арбаты Таштыпского района. Информация о потребности участия муниципального образования в реализации данного мероприятия поступила в Министерство образования и науки Республики Хакасия от ряда муниципальных учреждений, в том числе от Управления образования Администрации Таштыпского района Республики Хакасия за № 549/1 от 30.08.2019 о рассмотрении вопроса о необходимости проведения капитального ремонта или строительства нового детского сада в с. Арбаты (т2 л67). Исходя из пояснений Министерства образования и науки Республики Хакасия, в Таштыпском районе в обозначенном населённом пункте не было готовых помещений под выкуп. Согласно справке Арбатского сельсовета, выданной Администрации Таштыпского района, на территории с. Арбаты отсутствуют помещения под детский сад (т2 л74). В рамках реализации вышеуказанных мероприятий планировалось строительство новых зданий, предназначенных для выкупа под детские сады. Проведённой 21.01.2020 Федеральным казначейством, Прокуратурой Таштыпского района совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия выездной проверкой соблюдения федерального законодательства на объектах капитального строительства - зданиях детских садов, в том числе в с. Арбаты Таштыпского района, установлено, что во время обследования проводятся строительные работы: территория не зонирована, не благоустроена, не ограждена, отсутствует подключение к инженерным сетям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение) и оборудование во всех помещениях; не выполнена внутренняя отделка, не проведён монтаж осветительных приборов, что является нарушением требований глав 3, 5, 6, 7, 8, 9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно - эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 (акт осмотра от 21.01.2020 с приложением фотографий, информация Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 23.01.2020 № 19-00-0722-520-2020) (т3). Согласно акту осмотра (наблюдения) от 14.02.2020 (т3 л34), составленному по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой Федеральным казначейством в отношении МБДОУ детский сад «Колокольчик», установлено, что в нарушение требований пункта 3.1 муниципального контракта от 27.12.2019 № 28 ООО «ХакасИвол-Строй» продало объект, не соответствующий требованиям технического задания, не обеспеченный технологическим присоединением к электрическим сетям по постоянной схеме, приборы учёта электроэнергии отсутствуют; выявлено несоответствие технических характеристик объекта, внесённых в акт приёмки. Согласно акту внеплановой выездной проверки Федерального казначейства от 26.03.2020 (т3 л48) МБДОУ детский сад «Колокольчик» на момент проведения проверки выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно: установлены двери эвакуационных выходов, имеющих запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа; эвакуационный выход из помещений спален не обеспечен тамбуром или тепловой завесой; в помещениях пожароопасных технических помещений (кладовые для хранения белья, узла управления) применены двери с пределом огнестойкости менее EI 30; при производстве работ по устройству отмостки и входных групп из бетона не применены специальные меры по выдерживанию уложенного бетона при отрицательных температурах, что привело к разрушению указанных конструкций. Также Федеральным казначейством установлено, что в нарушение требований, части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе заказчиком - МБДОУ детский сад «Колокольчик» не было проведено определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть было допущено нарушение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, комиссией МБДОУ детский сад «Колокольчик» осуществлена приёмка поставленного товара, не соответствующего условиям, изложенным в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту от 27.12.2019 № 28, и в акте приёмки от 27.12.2019, являющимся приложением № 2 к муниципальному контракту от 27.12.2019 № 28. С учётом изложенных выше обстоятельств антимонопольный орган пришёл к выводу, что ООО «ХакасИвол-Строй» заблаговременно было известно о необходимости приобретения для муниципального учреждения нежилого помещения для нужд детского сада, поскольку ранее, до принятия решения Администрацией Таштыпского района о необходимости выкупа здания для нужд детского сада в с. Арбаты, обществом в данном населённом пункте строительные работы не велись. Строительство нежилого помещения началось только после направления письма Министерства образования и науки Республики Хакасия в адрес Минпросвещения России о готовности Республики Хакасия к участию в реализации межбюджетных трансферов, для выкупа нежилых зданий под детские сады на территории муниципальных образований для создания дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет. По мнению антимонопольного органа, последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что ООО «ХакасИвол-Строй» изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, обществу предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. С учётом изложенного антимонопольный орган пришёл к выводу, что муниципальный контракт фактически заключался не для приобретения, а для строительства здания в нарушение требований частей 1, 2 статьи 24, пункта 31 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 статьи 16 Закона защите конкуренции. Антимонопольным органом в адрес строительных организаций были направлены запросы относительно готовности организаций при проведении конкурентных процедур на строительство или продажу готовых нежилых помещений для нужд детских садов участвовать в данных торгах. От ООО «Квартирный вопрос» поступил ответ, согласно которому общество готово было участвовать в торгах на строительство или продажу нежилого здания под детский сад в с. Арбаты. Антимонопольный орган полагает, что совместные действия администрации, управления образования, управления муниципальным имуществом, МБДОУ детский сад «Колокольчик» и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» привели или могли привести к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов, что подтверждается письмом ООО «Квартирный вопрос». Исходя из этого, управление считает, что действиями указанных лиц нарушены требования антимонопольного законодательства в части заключения антиконкурентного соглашения выразившегося в следующем: - в действиях Администрации Таштыпского района: в выборе главой Таштыпского района ФИО10, заместителем главы ФИО11 и главой Арбатского сельсовета ФИО13 земельного участка под строительство детского сада в конце октября 2019 г., то есть до проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под детский сад; в оперативной выдаче разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания под детский сад, в свою очередь, разрешение ввода в эксплуатацию выдано в нарушение требований градостроительного законодательства (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 № А74-5302/2020); принятии Постановления Администрации Таштыпского района от 27.12.2019 № 685 «О приобретении нежилого имущества для образовательной организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в селе Арбаты Таштыпского района», согласно которому МБДОУ детский сад «Колокольчик» необходимо приобрести недвижимое имущество; - в действиях Управления муниципального имущества Администрации Таштыпского района: в предоставлении земельного участка ООО «ХакасИвол-Строй» для осуществления строительства детского сада в с. Арбаты без проведения торгов; заключении между Управлением муниципального имущества и ООО «ХакасИвол-Строй» договора аренды земельного участка, на котором уже осуществлялось строительство; - в действиях Управления образования Администрации Таштыпского района: в заключении муниципального контракта между МБДОУ детский сад «Колокольчик», МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» и ООО «ХакасИВОЛ-Строй» на приобретение нежилого помещения в с. Арбаты под детский сад, которое не соответствовало требованиям технического задания; подписании акта приёма-передачи, несмотря на то, что помещение не отвечало требованиям технического задания и по факту являлось незавершённым строительством объектом; - в действиях МБДОУ детский сад «Колокольчик»: в заключении муниципального контракта между МБДОУ детский сад «Колокольчик», МКУ «Управление образования Администрации Таштыпского района» и ООО «ХакасИвол-Строй» на приобретение нежилого помещения в с. Арбаты под детский сад, которое не соответствовало требованиям технического задания; подписании акта приёма-передачи, несмотря на то, что помещение не отвечало требованиям технического задания и по факту являлось незавершённым строительством объектом; - в действиях ООО «ХакасИвол-Строй»: в строительстве детского сада до заключения договора аренды земельного участка, продаже нежилого помещения под детский сад как незавершённого строительством объекта. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что предметом муниципального контракта от 27.12.2019 являлось не нежилое здание, а объект незавершённого строительства, который на день заключения контракта не соответствовал требованиям технического задания. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 21 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договорённости между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определённом поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Таким образом, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Последовательность установленных по делу обстоятельств, предшествующих заключению контракта, свидетельствует о том, что ООО «ХакасИвол-Строй» изначально было определено в качестве единственного продавца не построенного на момент заключения муниципального контракта здания детского сада, в связи с чем, ему предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, ограничен доступ на рынок по оказанию услуг по строительству детского сада иных хозяйствующих субъектов. Спорный муниципальный контракт фактически заключён не с целью его приобретения, а для строительства здания. Все предшествующие заключению контракта действия заявителя и третьих лиц свидетельствуют об их намерении придать легальный характер процедуре покупки здания, которое на момент заключения контракта не соответствовало требованиям закона. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе, доказательства невозможности или нецелесообразности применения иных способов определения застройщика, в материалы дела не представлены. В письме Минпросвещения России от 26.12.2018 №09-581 указано, что искусственное («в обход закона») отступление от необходимости осуществления публичных процедур при возведении (строительстве) объекта не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентного отбора поставщиков. Иной правовой подход дезавуирует применение положений законодательства о контрактной системе при реализации и обеспечении государственной (муниципальной) нужды. Приобретение органом местного самоуправления для муниципальных нужд у единственного поставщика вместо готового здания, объекта незавершённого строительства, то есть в обход установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются права неопределённого круга лиц, а также принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает публичные интересы Российской Федерации, предоставившей данные средства в виде субсидии при реализации национального проекта «Демография» в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на приобретение (выкуп) зданий для целей создания дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трёх лет. Совокупность рассматриваемых действий заявителя и третьих лиц, их хронология и определённый временной период совершения, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что, в данном случае, между ними было достигнуто соглашение, связанное со строительством и приобретением здания дошкольного учреждения для удовлетворения муниципальных нужд, минуя предусмотренный Законом №44-ФЗ порядок. При этом такое соглашение приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства зданий в территориальных границах с. Арбаты Таштыпского района Республики Хакасия. В результате заключения муниципального контракта общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе и без подачи предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур на строительство способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать своё право на заключение контракта на строительство. Аукцион на выполнение строительно-монтажных работ либо на выкуп нежилого здания в рамках Закона №44-ФЗ мог быть конкурентным и по широкому кругу участников, и по цене контракта. При этом материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для проведения конкурентных процедур. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в данном случае доказал соответствие закону изложенных в оспариваемом решении выводов о признании администрации, управления муниципальным имуществом, управления образования, МБДОУ детский сад «Колокольчик» и общества нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, достижение между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения в рассматриваемом случае имело место. При этом в оспариваемом решении управление обосновало состав нарушения антимонопольного запрета, представило доказательства достижения соглашения, доказало наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения и последствиями, указанными в статье 16 Закона о защите конкуренции (возможностью их наступления). При наличии установленной совокупности доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что обоснованно посчитав доказанным нарушение предусмотренного статьёй 16 Закона о защите конкуренции запрета, управление располагало правовыми основаниями для принятия оспариваемого решения. Довод общества относительно того, что характеристики спорного объекта на момент заключения муниципального контракта на его приобретение детским садом «Колокольчик» полностью соответствовали техническому заданию, не принимается арбитражным судом, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены. Вместе с тем, в материалы дела представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что спорный объект на момент заключения муниципального контракта и акта (27.12.2019) не соответствовал характеристиках, отражённым в указанном акте. Арбитражный суд считает несостоятельным довод управления муниципальным имуществом о том, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, проведён правомерно, поскольку на момент проведения указанных торгов обществом уже велись строительные работы по возведению детского сада. Довод заявителя об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Пунктом 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора). Материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства от 20.12.2019 выдано обществу Администрацией Таштыпского района в отношении нежилого здания, строительство которого на дату выдачи разрешения в полном объёме не завершено. С учётом правового понятия «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» и вышеназванных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано обществу в нарушение требований части 1, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с целью легализации данного объекта в качестве существующего здания для осуществления его закупки для муниципальных нужд без проведения конкурентных процедур. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5302/2020. Наличие данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что контракт заключён с единственным поставщиком при соблюдении установленных пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ требований. Довод общества о том, что представленные материалы из уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса, не принимается арбитражным судом, ввиду следующего. Согласно положениям статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства. С разрешения следователя или дознавателя данные предварительного расследования могут быть преданы гласности, в частности, путём направления их в антимонопольный орган для рассмотрения на предмет наличия (отсутствия) нарушений антимонопольного законодательства. В силу статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Закона о защите конкуренции порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Согласно части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведённого в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Таким образом, полученные антимонопольным органом материалы проведённой Прокуратурой Республики Хакасия проверки и материалы уголовного дела подпадают под понятие доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, отражённое в указанных выше положениях статьи 45.1 Закона о защите конкуренции. Получение антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства данных материалов и использование содержащихся в них сведений не противоречит закону. Кроме того, помимо материалов уголовного дела и материалов проведённой прокуратурой проверки, в материалах дела №019/01/16-77/2020 имеются иные доказательства (обстоятельства), которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о заключении и участии заявителя и третьих лиц в антиконкурентном соглашении. С учётом изложенного, арбитражный суд признает доводы ООО «ХакасИволСтрой» о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и результатов проверки прокуратуры в качестве доказательств, подтверждающих заключение между заявителями антиконкурентного соглашения, противоречащими требованиям Закона о защите конкуренции, предусматривающим использование полученных от правоохранительных органов материалов и сведений. Доводы общества о том, что проверки, результаты которых легли в основу возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведены после отчуждения обществом объекта в связи с чем за целостность объекта отвечал новый собственник, не принимаются арбитражным судом, поскольку, как установлено выше, на дату заключения муниципального контракта (27.12.2019) предметом контракта фактически являлось не нежилое здание, а объект незавершённого строительства. Довод общества о том, что управление не представило доказательств нарушения интересов сторонних организаций отклоняется арбитражным судом, поскольку в силу положений Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствует обязанность устанавливать конкретных субъектов хозяйственной деятельности, которым в результате заключённого антиконкурентного соглашения ограничен доступ на товарный рынок (или которые устранены с товарного рынка хозяйствующих субъектов). То обстоятельство, что ООО «Атриум» и ООО «Квартирный вопрос» не зарегистрированы как участники в системе ЕИС, не содержат код 68.10.22 ОК 029-2014 в видах своей экономической деятельности (покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений), не свидетельствует о невозможности принятия указанными организации участия в торгах на заключение спорного контракта в случае, если бы торги были проведены. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Атриум» (ИНН <***>) и ООО «Квартирный вопрос» (ИНН <***>) является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме этого, на запрос антимонопольного органа поступил ответ от ООО «Квартирный вопрос» о готовности участвовать в торгах на строительство или продажу нежилого здания под детский сад в с. Арбаты (т1 л124). Как указано выше, статьёй 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения либо осуществление государственными органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае торги не проводились, в нарушение требований пункта 31 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка осуществлена у единственного поставщика (поскольку предметом контракта являлся объект незавершённого строительства, который по своим характеристикам нежилым зданием не являлся). С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводом управления о том, что исходя из обстоятельств дела такой признак как возможность недопущения, ограничения, устранения конкуренции в данном случае презюмируется. В материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о заключении между заявителем и третьими лицами актиконкурентного соглашения, реализация которого привела или могла привести к ограничению доступа на товарный рынок (к устранению с товарного рынка). Так, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа конкуренции на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок №220), антимонопольным органом проведён анализ состояния конкуренции на товарном рынке, определены географические и продуктовые границы, временной интервал рассматриваемого товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов (застройщиков) (т1 л91). Указанным анализом состояния конкуренции на рынке строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений установлены географические границы указанного товарного рынка - границы Российской Федерации (федеральный рынок), продуктовые границы – рынок строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений (коды 41.20, 68.10.22 ОК 029-2014), временной интервал - с августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, и состав хозяйствующих субъектов - любой субъект товарного рынка. С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что на анализируемом рынке потенциально имеется неограниченное число продавцов (застройщиков) нежилых зданий и помещений. Довод общества о неточном определении временного интервала исследования товарного рынка (должен определяться с даты опубликования объявления о планировании приобретения нежилого здания под детский сад) не принимается арбитражным судом, поскольку временной интервал был определён управлением с момента принятия решения о выкупе нежилого помещения для нужд детского сада по дату заключения муниципального контракта на приобретение недвижимого нежилого здания (с августа по декабрь 2019 года). Определение же начала временного интервала с даты объявления в газете ««Земля Таштыпская» (с 22 по 27 декабря 2019 года) сузило бы временной интервал исследования товарного рынка, что не способствовало бы всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела. Довод общества о том, что продуктовые границы рынка не определены управлением предметом соглашения, в котором усмотрены признаки нарушения антимонопольного законодательства (управление руководствовалось кодами экономической деятельности ОК 029-2021, которых нет у заявителей и к которым не относится предмет контракта), не принимается арбитражным судом, поскольку подпункт «б» пункта 10.9 Порядка №220 не устанавливает такую обязанность антимонопольного органа. Так, в соответствии с указанным подпунктом Порядка №220 по делам, возбуждённым по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, при определении продуктовых границ товарного рынка может приниматься во внимание предмет соглашения, заключённого между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства. При определении продуктовых границ рынка управление учитывало, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014, утверждённых Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, такой вид экономической деятельности как «покупка (продажа) объекта незавершённого строительства» отсутствует. Из материалов дела следует, что обществом осуществлялось как строительство, так и продажа собственного нежилого здания; в качестве дополнительного вида деятельности у общества заявлен вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). В связи с чем, управление определило продуктовые границы исходя из таких видов экономической деятельности как строительство и продажа собственных нежилых зданий и помещений. Ошибочное указание в отчёте кода ОКВЭД 42.20 (вместо 41.20) само по себе не является основанием для признания анализа состояния конкуренции на товарном рынке необоснованным, поскольку в отчёте отражено, что нарушение антимонопольного законодательства рассматривается на рынке строительства и продажи собственных нежилых зданий и помещений. Доводы общества о несоответствии отчёта Порядку №220 и о несоответствии отчёта Разъяснениям ФАС России №17 «Об отдельных вопросах анализа состоянии конкуренции», не принимаются арбитражным судом, поскольку такие несоответствия арбитражным судом не установлены. Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку материалы дела подтверждают заключение между администрацией, управлением муниципальным имуществом, управлением образования, МБДОУ детский сад «Колокольчик» и обществом соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. При этом утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения лишено какой-либо доказательственной основы. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт решения антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает ООО «ХакасИвол-Строй» в удовлетворении заявленного требования. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается с него, поскольку уплачена при подаче заявления платёжным поручением от 11.03.2021 № 34 (т1 л 15). Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ХакасИвол-Строй» о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11 ноября 2020 года по делу №019/01/16-77/2020, в связи с его соответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. Судья Н.М. Зайцева Суд:АС Республики Хакасия (подробнее)Истцы:ООО "ХакасИвол-Строй" (ИНН: 1901115841) (подробнее)Ответчики:УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ ХАКАСИЯ (ИНН: 1901021801) (подробнее)Иные лица:Администрация Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН: 1909051438) (подробнее)Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Колокольчик" (ИНН: 1909050730) (подробнее) Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации Таштыпского района Республики Хакасия" (ИНН: 1909051727) (подробнее) Муниципальное казенное учреждение "Управление образования администрации Таштыпского района" (ИНН: 1909051565) (подробнее) Судьи дела:Зайцева Н.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
