Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-50513/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50513/2019
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПРОКУРОР КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСЕРТ"

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.47 КоАП РФ


при участии

от заявителя - ФИО1, удостоверение

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 26.05.2019

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 26.06.2019



установил:

ПРОКУРОР КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА Санкт-Петербурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСЕРТ" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо поддержало позицию прокурора.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об аккредитации, в ходе которой в деятельности ООО «ЛенСерт» выявлены следующие нарушения.

В рамках рассмотрения сертификационного дела № ТС RU C-LV.AB69.B.00496 установлено, что Обществом, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, лит. А, офис 852, сертификат соответствия № ТС RU 0161780 со сроком действия с 10.08.2018 по 09.08.2019 на контрольные панели торговой марки «Honeywell» выдан с нарушением требований п. 9, 10 перечня критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326. п.п. 1, 5, Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329, ст. 5 TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ст. ст. 23, 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Сертификат выдан по схеме 1с на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» далее - TP ТС 020/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879, по заявке АО «Хоневелл» (ОГРН <***>) на основании протоколов испытаний от 10.08.2018 № 1-20180810-70, № 1-20180810-71 и акта анализа состояния производства № 2707181 от 27.07.2018.

Представленное заявителю сертификационное дело содержало необходимый набор документов, отраженных в пункте 5.3 TP ТС 020/2011 и TP ТС 004/2011.

Вместе с тем согласно акту отбора образцов № 230718/1/С от 25.07.2018, подписанному от органа по сертификации ФИО4 (включен в штат аккредитованного лица в качестве эксперта по подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»), для испытаний были отобраны контрольные панели торговой марки «Honeywell».

В нарушение пунктов 9 и 10 перечня критериев аккредитации отбор образцов осуществлен экспертом органа по сертификации, не имеющим соответствующей области образования, опыта работы, профессиональных знаний и навыков в области сертификации по TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011.

Протокол идентификации продукции № 230718/1/С от 25.07.2018, техническое задание в аккредитованную испытательную лабораторию № 230718/1/С от 25.07.2018 подписаны ФИО4, что также является нарушением пунктов 9 и 10 перечня критериев аккредитации.

Согласно материалам дела (акт анализа состояния производства от 27.07.2018 № 2707181), 27.07.2018 аккредитованным лицом был проведен анализ производства компании «Honeywell» «Novar GmbH» (Германия, 41469, Dieselstrasse 2).

По результатам рассмотрения сертификационного дела установлено, что экспертом органа по сертификации, проводившим работы по подтверждению соответствия продукции, являлся ФИО5 Непосредственно анализ состояния производства проводила ФИО7. Представленные для рассмотрения документы (трудовые договоры, дипломы об образовании, удостоверения о повышении квалификации ФИО6 не подтверждают опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации TP ТС 020/2011, TP ТС 004/2011 не менее трех лет, а также наличие навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела диплому о профессиональной переподготовке № 4533352, выданному 20.07.2018 ООО «Деловой учебный центр», ФИО7 присвоена квалификация «Специалист по сертификации» только 20.07.2018.

Таким образом, в нарушение пункта 9 и 10 перечня критериев аккредитации ФИО7 не могла осуществлять действий в качестве эксперта без контроля лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации.

Таким образом, в нарушение пункта 5.3.4 TP Т 020/2011 и 5.4.3 TP ТС 004/2011, пунктов 9 и 10 перечня критериев аккредитации, статей 23, 25, 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» акт анализа состояния производства от 05.07.2018 № 0507181 составлен экспертом, не имеющим по сертификации, не имеющим в соответствующей области образования, опыта работы, профессиональных знаний и навыков.

При этом, сведения о наличии такого работника органа по сертификации (ООО «ЛенСерт»), как ФИО7 в рамках отчетности аккредитованных лиц о своих работниках Росаккредитации отсутствуют, что является нарушением пунктов 1 и 5 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329.

Заявителем сделан вывод о выдаче сертификата соответствия на контрольные панели торговой марки «Honeywell» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, о наличии в действиях ООО «ЛенСерт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.47 КоАП РФ.

В отношении Общества 12.04.2019 составлено постановление № 03-09-2019-80 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.47 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.47 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ходатайствовал об изменении квалификации вмененного нарушения с части 2 статьи 14.47 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, имеются основания для переквалификации судом состава правонарушения и привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в сфере технического регулирования, в сфере деятельности аккредитованных лиц (органа по сертификации).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в выдаче органом по сертификации сертификата соответствия с нарушением правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является лицо - орган по сертификации, на которое возложена обязанность выдать сертификат соответствия, с соблюдением правил выполнения работ по сертификации и требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации).

Критерии аккредитации в отношении органов по сертификации предусматривают в том числе наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия:

высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации;

опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

допуска к проведению работ по подтверждению соответствия, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (при необходимости).

При этом допускается привлечение к работам по сертификации, не связанным с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации, при условии выполнения ими работ но сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (пункт 9 Критериев аккредитации).

Кроме того, обязательным условием является также наличие у работников, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц (пункт 10 Критериев аккредитации).

Общество несогласно с вмененным нарушением, полагает, что в его действиях отсутствует состав нарушения, сотрудники ФИО4 и ФИО6 имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Суд полагает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно акту отбора образцов № 230718/1/С от 25.07.2018, подписанному от органа по сертификации ФИО4, для испытаний были отобраны контрольные панели торговой марки «Honeywell».

В нарушение пунктов 9 и 10 перечня критериев аккредитации отбор образцов осуществлен экспертом органа по сертификации, не имеющим соответствующей области образования, опыта работы, профессиональных знаний и навыков в области сертификации по TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011.

Протокол идентификации продукции № 230718/1/С от 25.07.2018, техническое задание в аккредитованную испытательную лабораторию № 230718/1/С от 25.07.2018 подписаны ФИО4, что также является нарушением пунктов 9 и 10 перечня критериев аккредитации.

При этом ФИО4 включен в штат аккредитованного лица только в качестве эксперта по подтверждения соответствия требованиям TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно сведениям о работниках и экспертах органа по сертификации ООО «ЛенСерт» по рекомендуемой Критериями аккредитации форме, которая предусматривает, в том числе основания для привлечения труда, практический опыт работы в сфере оценки соответствия, выполняемые функции, образование, представленным в ходе прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованным лицом, ФИО4 является экспертом по подтверждению соответствия продукции требованиям TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», что соответствует его профильному образованию. Сведения о профессиональной переподготовке и обучении на эксперта по подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» в требуемом объеме часов отсутствуют.

В подтверждение квалификации для проведения действий в рамках сертификации по TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 представлены свидетельства о прохождении краткосрочных курсов повышения квалификации длительностью 72 часа.

Пункт 9 Критериев аккредитации предусматривает наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации.

При этом Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, утвержденным приказом Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499, (далее - приказ Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499) установлено следующее.

Пункт 6 приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499 содержит положение о том, что дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Реализация программы повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Реализация программы профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно пункту 12 приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499 срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ профессиональной переподготовки не может быть менее 250 часов.

Соответственно, сертификаты о прохождении краткосрочного обучения в объеме 72 часа не могут быть приняты во внимание, поскольку не обеспечивают возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе, и, следовательно, не подтверждает ее соответствие требованиям Критериев аккредитации в части наличия соответствующего образования и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации.

Согласно материалам дела (акт анализа состояния производства от 27.07.2018 № 2707181), 27.07.2018 аккредитованным лицом был проведен анализ производства компании «Honeywell» «Novar GmbH» (Германия, 41469, Dieselstrasse 2).

По результатам рассмотрения сертификационного дела установлено, что экспертом органа по сертификации, проводившим работы по подтверждению соответствия продукции, являлся ФИО5 Непосредственно анализ состояния производства проводила ФИО7. Представленные для рассмотрения материалов проверки в прокуратуру документы (трудовые договоры, дипломы об образовании, удостоверения о повышении квалификации ФИО6 не подтверждают опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации TP ТС 020/2011, TP ТС 004/2011 (не менее трех лет), а также наличие навыков и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно представленным ООО «ЛенСерт» документам ФИО7 (диплом ВВС 0593115 от 27.01.2000) имеет квалификацию «экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». При этом представлен Сертификат № 125-14-ЭСП-ВОК о прохождении краткосрочного обучения ФИО8 в объеме 72 часа в качестве эксперта по подтверждению соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Однако наличие профессиональных знаний в соответствующей сфере предполагает освоение программы профессиональной переподготовки.

Согласно пункту 12 приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 № 499 срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ профессиональной переподготовки не может быть менее 250 часов.

Таким образом, представленный ООО «ЛенСерт» Сертификат № 125-14-ЭСП-ВОК о прохождении краткосрочного обучения ФИО8 в объеме 72 часа не может быть принят во внимание, поскольку не обеспечивает возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе, и, следовательно, не подтверждает ее соответствие требованиям Критериев аккредитации в части наличия соответствующего образования и профессиональных знаний, необходимых для выполнения работ по подтверждению соответствия в области аккредитации.

Согласно имеющемуся в материалах дела диплому о профессиональной переподготовке № 4533352, выданному 20.07.2018 ООО «Деловой учебный центр», ФИО7 присвоена квалификация «Специалист по сертификации» только 20.07.2018, то есть уже после проведения ею анализ состояния производства. Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц предоставлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации (далее ФГИС) сведения о результатах своей деятельности.

Пунктом 15 Критериев аккредитации установлен Перечень документов, подтверждающих соответствие органа по сертификации критериям аккредитации:

а) руководство по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации;

б) документ, содержащий сведения о работниках органа по сертификации,

предусмотренные приложением № 1 к настоящим критериям аккредитации;

в) документы, подтверждающие соблюдение установленных к работникам

требований:

трудовые договоры (либо их копии);

документы, подтверждающие наличие у работников органа по сертификации опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

документы о получении работниками высшего образования, среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования (либо их копии);

трудовые книжки (либо их копии);

при необходимости документы (их копии), подтверждающие наличие в соответствии с областью аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, допуска к проведению работ

по подтверждению соответствия, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Состав, порядок и сроки, представления которых установлены Положением о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лип, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 329 приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 329.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

1) в течение первого года со дня аккредитации;

2) не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей

процедуры подтверждения компетентности;

3) каждые пять лет со дня аккредитации.

Согласно сведениям ФГИС решение об аккредитации ООО «ЛенСерт» в качестве органа по сертификации было принято на основании приказа Росаккредитации № А-3207 от 28.04.2016.

В 2017 году аккредитованным лицом было подано соответствующее заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Закона № 412-ФЗ и предоставлена государственная услуга о прохождении процедуры подтверждения компетентности № 1878 от 09.02.2017.

Согласно части 3 статьи 24 Закона №. 412-ФЗ подтверждение компетентности аккредитованного лица проводится в форме документарной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

Частью 13 Закона № 412-ФЗ определена обязанность аккредитованного липа предоставить лицам, участвующим в выездной опенке соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной оценки, а также обеспечить доступ указанных лиц на территорию, в используемые аккредитованными лицами при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым аккредитованными липами оборудованию, веществам и материалам.

В ходе прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованным липом представлены сведения о работниках и экспертах органа по сертификации ООО «ЛенСерт» по рекомендуемой Критериями аккредитации форме, который предусматривает, в том числе, основания для привлечения труда, практический опыт работы в сфере оценки соответствия, выполняемые функции, образование.

Вместе с тем в ходе прохождения вышеуказанной процедуры подтверждения компетентности никаких документов по такому сотруднику, как ФИО7, аккредитованным липом не представлено, несмотря на то, что представитель ООО «ЛенСерт» утверждал в ходе судебных заседаниях и представлял подтверждающие документы (трудовой договор № 30 от 05.05.2016) о том, что указанный сотрудник по настоящее время выполняет работы по оценке соответствия ООО «ЛенСерт».

Следовательно, суд полагает обоснованным довод заявителя и третьего лица о недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов в отношении сотрудника ООО «ЛенСерт» ФИО7.

Таким образом, в нарушение пункта 9 и 10 перечня критериев аккредитации ФИО7 не могла осуществлять действий в качестве эксперта без контроля лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации.

Представленные в дело Обществом копии сертификатов соответствия, в которых в качестве эксперта указана ФИО7, подлежат отклонению, поскольку данные сертификаты составлялись в рамках добровольной сертификации, не требующей соблюдения обязательных критериев сертификации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что санкция, предусмотренная части 1 статьи 14.47 КоАП РФ мягче, чем санкция части 2 статьи 14.47 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела не изменилась, суд полагает, что допущенное предпринимателем правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного часть 1 стати 14.47 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным назначить наказания в виде штрафа в сумме ниже низшего предела в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЛенСерт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, оф. 852) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Прокуратура Санкт-Петербурга)

ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000

р/сч <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России

БИК 044030001

КБК 41511690010016000140


Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Трощенко Е.И.