Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-5626/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2017 года

Дело №

А56-5626/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа» Боковикова С.Н. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 о возвращении апелляционный жалобы по делу № А56-5626/2016 (судья Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная медиагруппа», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 4/9, ОГРН 1124705000529, ИНН 4705056539 (далее – ООО «Северная медиагруппа», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие), о взыскании 1 518 246 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 (судья Радынов С.В.) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 152 675 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 24 526 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) решение суда первой инстанции от 19.04.2016 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 045 216 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 22 240 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 (судьи Филиппов А.Е., Дмитриев В.В., Шпачева Т.В.) решение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление апелляционного суда от 07.09.2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.08.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФГУП «Почта России», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение от 13.09.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу на определение от 11.08.2017, лишив ФГУП «Почта России» права на судебную защиту.

В судебное заседание ФГУП «Почта России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев жалобу ФГУП «Почта России», изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции от 13.09.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о лишении Предприятия судом апелляционной инстанции права на судебную защиту несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, с целью обеспечения гарантии права на судебную защиту Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок проверки законности и обоснованности принятого определения суда первой инстанции – путем заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-5626/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


Е.В. Боголюбова


М.Г. Власова