Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-56410/2020



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56410/2020
15 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания Глясс М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 10, квартира 57, ОГРН: 1047855183617);

ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (адрес: Россия 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб, д.5, лит А, ОГРН: );

третье лицо: Акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия 107174, Москва , улица Басманная нов., дом 2; ОГРН: 1037739877295 )


при участии

- от истца: Кривошапов В.С., по доверенности от 01.03.2021;

- от ответчика: Морозова А.С., по доверенности от 28.01.2019;

- от третьего лица: Габдрахманова Р.Р., по доверенности от 20.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик) взыскании 422 341 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

Определением суда от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 11.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

13.05.2021 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» поступило экспертное заключение № 11-А56-56410/2020-АТЭ от 23.04.2021 и № 11-А56-56410/2020-ТВЭ от 27.04.2021.

Определением от 28.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению Ответчика, экспертом даны неполные ответы на поставленные вопросы, исследованы не все имеющиеся материалы, представленные для производства экспертизы.

Для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы в суд вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Владимирова А.В. и Зюскина В.И. для дачи пояснений по экспертным заключениям № 11-А56-56410/2020-АТЭ от 23.04.2021 и № 11-А56-56410/2020-ТВЭ от 27.04.2021.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» Владимиров А.В. Эксперт Зюскин В.И. явку не обеспечил. В судебном заседании экспертом Владимировым А.В. даны пояснения по вопросам Ответчика от 16.09.2021, а также по вопросам, заявленным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Также в судебном заседании 28.07.2021 Ответчик заявил, что оспаривает факт получения транспортным средством повреждений в дорожно-транспортном происшествии, страховой случай, по мнению Ответчика, не наступил.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором указано, что Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения Договора. В дополнительном отзыве указано, что отказ в страховой выплате был осуществлен на основании п.п. В п. 2.1. Правил, в соответствии с которым страховщик отказывает в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключения экспертов, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором указало, что в отношении ОАО «РЖД» по вопросу ненадлежащего содержания спорного железнодорожного переезда к административной ответственности не привлекалось, наличие неровностей на железнодорожном полотне документально не подтверждено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфамобиль» и ПАО «СК Росгосстрах» заключили договор 7300 №0023782 добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 184, государственный регистрационный знак Х127ТТ178. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Конгломерат», что подтверждается страховым полисом №804/17/169/972 от 22.12.2017

Как следует из искового заявления, 25 сентября 2018 в 15 час. 00 мин. в Приозерском районе Ленинградской области, поселок Кузнечное, 156 км. на железнодорожном переезде произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие автомобиля Мерседес Бенц ACTROS 184, государственный регистрационный знак Х127ТТ178 под управлением Болотошвили И.Д., принадлежащего ООО «Конгломерат».

ООО «Конгломерат» обратилось в страховую компанию в ПАО «СК Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО «СК Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленном событии.

ООО «Конгломерат» произвело восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 426 607 руб. 85 коп.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено понятие страхового случая как свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая, опровергнув доводы страхователя, лежит на страховщике.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли повреждения тягача Mercedes-Benz Actros г/н Х127ТТ178 обстоятельствам ДТП, зафиксированного 25.09.2018 в 15:00 по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Кузнечное, ж/д переезд 156 км. с учетом обстановки, существовавшей на месте ДТП, а также характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта тягача Mercedes-Benz Actros г/н Х127ТТ178 для устранения повреждения, полученных в результате ДТП от 25.09.2018. Расчет произвести в соответствии со среднерыночными ценами в городе Санкт-Петербург на дату ДТП от 25.09.2018.

Согласно экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» № 11-А56-56410/2020-АТЭ от 23.04.2021 и № 11-А56-56410/2020-ТВЭ от 27.04.2021: «Из представленных на исследование материалов следует, что 25.09.2018 около 15 час. 00 мин. в Ленинградской области, Приозерский район, п. Кузнечное, железнодорожный переезд. 156 км. имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки Mercedes Benz Actros. г.р.з. X 127 TT 178 на препятствие - железнодорожный рельс, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, передней палки с креплениями, редких блок-фар, передних левой и правой подножек, передних крыльев, его левого подкрылка.

Из предоставленных на исследование материалов следует, что на момент производства экспертизы а/м марки Mercedes Benz Actros. г.р.з. X 127 TT 178 после дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2018 г. отремонтирован, следовательно, произвести его осмотр с целью фиксации всего комплекса и не предоставляется возможным.

Таким образом, дальнейшее исследование экспертом производится по предоставленным на исследование материалам, без осмотра транспортного средства.

Согласно предоставленным на исследование изображениям, фиксирующим повреждения, следует, что в передней части а/м марки Mercedes Benz Actros, г.р.з. 127 ТТ 178, зафиксированы механические повреждения: - переднего противоподкатного бруса /передней балки/ в виде деформации на изгиб по направлению спереди назад, вдоль продольной оси а/м по ходу его движения с образованием складок в центральной части и образованием вертикально -ориентированных прямолинейных задиров, расположенных слева от складок нейтральной части;

- кронштейны крепления переднего противоподкатного бруса деформированы со смешением по направлению спереди назад, левый кронштейн имеет разрыв материала;

- пластиковые облицовки центральной и левой частей переднего бампера сорваны с мест их штатного крепления;

- левая пластиковая облицовка переднего бампера имеет смещение верхней части по направлению сзади вперед, в верхней правой части зафиксировано инородное вещество красного цвета, соответствующего цвету кабины а/м;

- кронштейны крепления переднего бампера с левой стороны и левой облицовки короба подножек имеют деформацию по направлению спереди назад;

- пластиковая облицовка левого короба подножек имеет смещение нижней части по направлению спереди назад и справа налево, расколота с образованием трещины в верхней части.

- передние фары расколоты, разбиты;

- передняя часть переднего левого крыла имеет раскол и смещение материалы передней части по направлению спереди назад;

-воздуховод правого обтекателя кабины имеет раскол с образованием трещины;

Повреждения образованы объемно-проникающим, вдавливающим перемещении низкорасположенного горизонтально-ориентированного следообразующего объекта по форме близкой к прямоугольной, приложенного к нижней части переднего противоподкатного бруса, левее его центра по направлению спереди назад и преимущественно вдоль продольной оси а/м по ходу его движения.

Из-за приложения усилия к переднему противоподкатному брусу имело место деформация его кронштейнов крепления, общее смещение навесных деталей переднего бампера и коробов подножек с элементами его крепления- верхняя правая часть правой облицовки переднего бампера вступила в контактное взаимодействие с правым обтекателем кабины.

По механизму образования повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия и наезда на препятствие.

Учитывая форму контактировавшего участка противоподкатного бруса переднего бампера а/м марки Mercedes Benz Actros, г.р.з. X 127 ТТ 178 экспертом не исключается возможность образования повреждений при наезде на железнодорожный рельс.

Из предоставленных на исследование изображений, фиксирующих место дорожно-транспортного происшествия, а также об его информации, содержащихся в материалах дела, следует, что исследуемое место дорожно-транспортного происшествия находится в удовлетворительном состоянии, имеют место многочисленные неровности опорной поверхности различной формы и глубины.

Основными трасологическими признаками, по которым можно определить - место наезда а/м марки Mercedes Benz Actros, г.р.з. X 127 ТТ 178 на железнодорожный рельс являются: следы трения деталей о покрытие (рельс), по положению участков рассеивания осколков и осыпи грязи и т.п.

На предоставленных к исследованию изображениях с места дорожно-транспортного происшествия основные трасологические признаки не зафиксированы.

Следовательно, сделать вывод, что повреждения а/м марки Mercedes Benz Actros, г.р.з. X 127 ТТ 178 образованы при изложенных в материалы дела обстоятельствах не представляется возможным.

Также следует отметить, что в материалах гражданского дела имеются документы на восстановительный ремонт рамы а/м, однако, на представленных изображениях, фиксирующих повреждения визуально не различимо, при этом, учитывая то, что передний противокатный брус конструктивно через кронштейны крепится к лонжеронам рамы, то образование повреждений рамы экспертом не исключается при наезде а/м марки Mercedes Benz Actros, г.р.з. X 127 ТТ 178 на препятствие.

При этом информации о линейных размерах неровностей опорной поверхности, возвышении железнодорожных рельс над опорной поверхности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании проведенного выше исследования можно сделать выводы, что образование повреждений а/м марки Mercedes Benz Actros, г.р.з X 127 ТТ 178 в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда железнодорожный рельс не исключается.

Однако, сделать вывод, что данные повреждения образованы в рамках рассматриваемых обстоятельств происшествия, имевшего место 25.09.2018 г. около 15 час. 00 мин. в Ленинградской области, Приозерский район, п. Кузнечное, железнодорожный переезд, 156 км, не представляется возможным, из-за отсутствия фиксации на месте дорожно-транспортного происшествия основных трасологических признаков, вещественно-следовой обстановки, шейных размеров неровностей опорной поверхности и высоты расположения железнодорожных рельс над опорной поверхности.

Согласно выводам эксперта: Образование повреждений тягача Mercedes-Benz Actros г/н Х127ТТ178 не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия и наезда на железнодорожный рельс.

Установить, образованы повреждения тягача Mercedes-Benz Actros г/н т 17178 при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 25.09.2018 в 15:00 по по адресу: Ленинградская обл. Приозерский район, пос. Кузнечное, ж/д переезд 156 км. с учетом обстановки, существовавшей на месте ДТП, а также характера и взаимного расположения объектов, отраженного в административных материалах и объяснениях участников ДТП, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.»

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. В. п. 11.2 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если заявленное событие (убыток) в действительности не имело место или не подтверждено соответствующими документами.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64,67,68, 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов № 11-А56-56410/2020-АТЭ от 23.04.2021 и № 11-А56-56410/2020-ТВЭ от 27.04.2021, пояснения к заключению эксперта от 27.10.2021, устные пояснения эксперта Владимирова А.В. данные в судебном заседании, принимая во внимание полученные в результате проведения экспертизы специальные познания и выводы экспертов о вероятностном характере причин получения повреждений, определенных исходя из характера имеющихся повреждений, невозможности однозначного определения единственной безусловной причины повреждения автомобиля указанной истцом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, не связан с заявленным событием, в виду чего отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.