Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А53-12964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12964/2022
г. Краснодар
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГК «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Южная контейнерная компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-12964/2022, установил следующее.

ООО «Глобал Логистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Донской порт» (далее – порт) о взыскании убытков в размере 543 674 рублей 30 копеек.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГК «Меркурий», ООО «Южная контейнерная компания».

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Судами проигнорирован факт того, что именно порт является стороной договора перевозки, обязанным оплатить провозные платежи и полностью ответственным за заполнение железнодорожной накладной и обязанным проверить правомерность внесенных в нее сведений. Не имея договорных отношений с обществом, порт не установил правомерность использования провозных кодов и их источник. В случае если суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неправомерности в действиях ответчика, подлежали применению нормы о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу порт опровергает доводы общества, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от 10.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на 23.05.2023.

В судебном заседании, проведенном 23.05.2023, представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель порта возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей порта и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, порт выступал отправителем по железнодорожной перевозке груженых вагонов по маршруту Заречная (Экспорт) – Оскемен-1, КЗХ, в адрес ТОО «Казцинк».

В соответствии с условиями международной грузоперевозки, осуществляемой по СМГС накладным, порт исполнение обязанности отправителя по уплате провозных платежей и неустоек по территории Российской Федерации возложил на третье лицо –общество, указав последнее в железнодорожной транспортной накладной в качестве плательщика.

Согласно железнодорожным СМГС накладными № 31944001, 31944026, 31943900, 31943868, 31943985 общество является плательщиком по территории России по данной отправке, о чем имеется отметка в графе 23 накладных СМГС, в связи с чем с единого лицевого счета общества списаны провозные платежи в общем размере 543 674 рубля 30 копеек.

Истец ссылается на отсутствие договорных правоотношений с портом, отмечает, что общество инструкции по заполнению накладных и кодовые данные плательщика порту не передавало, осуществление перевозки на условиях оплаты им провозных платежей не подтверждало.

Сумма списанных провозных платежей обществу до настоящего времени не возмещена.

Общество, полагая, что в связи с указанием его в СМГС-накладных как плательщика по перевозке в отсутствие договорных отношений между сторонами, порт своими действиями, повлекшими списание денежных средств с единого лицевого счета общества, причинил последнему убытки в виде реального ущерба на сумму 543 674 рубля 30 копеек, обратился в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора применили положения статей 15, 393, 401, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В параграфе 2 статьи 31 СМГС установлено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей и неустоек возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Суды установили, что общество имеет договор с перевозчиком, однако отрицает наличие правоотношений с кем-либо из привлеченных к участию в деле лиц, включая ответчика, в отношении возложения на него провозных платежей.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.04.2016 между портом (исполнитель) и ООО «Ростовский экспедитор» (заказчик) заключен договор выполнения погрузочно-разгрузочных работ каботажных грузов № 10/1/2016, предметом которого является регулирование взаимоотношения сторон при организации исполнителем погрузочно-разгрузочных работ каботажных грузов заказчика.

24 ноября 2021 между ООО «Ростовский экспедитор» (заказчик), по поручению ООО «Южная Контейнерная Компания», и портом (исполнитель) заключена спецификация № 86 к договору от 01.04.2016 № 10/1/2016 выполнения погрузочно-разгрузочных работ каботажных грузов, по условиям которой исполнитель обязуется произвести услуги, связанные с перевалкой груза заказчика на железнодорожный транспорт.

01 декабря 2021 между ООО «Южная Контейнерная Компания» (заказчик) и ООО «ГК Меркурий» (исполнитель) заключены договоры-заявки № 01, 02, 03 на предоставление полувагонов на станцию Заречная (Экспорт) с последующей доставкой до станции Оскемен-1, КЗХ.

Согласно вышеуказанным договорам ООО «ГК Меркурий» взяло на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов ООО «Южная Контейнерная Компания» по маршруту: станция отправления – Заречная (эксп.) 515301, станция назначения – Оскемен 1713007, где грузоотправителем выступал порт.

ООО «ГК Меркурий» 22.12.2021 письмом от 11.12.2021 исх. № 1112 предоставило в адрес ООО «Южная Контейнерная Компания» инструкцию, в которой указано, что плательщиком железнодорожных тарифов по территории ОАО «РЖД» будет выступать ООО «Глобал Логистик», с указанием единого лицевого счета общества – 1005297807.

Портом 29.12.2021 в автоматизированной системе подготовки и оформления железнодорожных перевозочных документов «ЭТРАН» создана заявка по форме ГУ-12 № 0038368739 на перевозку грузов в количестве 32 вагонов в срок с 01.01.2022 по 31.01.2022 со станции Заречная Северо-Кавказской железной дороги, где указано, что грузоотправитель – порт, плательщик – общество.

Таким образом, суды установили, что порт действовал согласно предоставленной исполнителем по договору-заявке (ООО «ГК Меркурий») инструкции по заполнению железнодорожной накладной по отправке.

Поскольку общество ссылалось на безосновательность осуществленного им платежа за перевозку, апелляционный суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и, соответственно, включил в предмет доказывания по делу исследование вопроса о том, является ли порт лицом, обогатившимся за счет общества.

Исходя из приведенных норм права, общество действительно лишено возможности изначально предъявить требования к кому-либо еще помимо лица, указанного в железнодорожной транспортной накладной в качестве грузоотправителя, поскольку именно грузоотправителю вменяется в обязанность оплата провозных платежей.

Однако данное обстоятельство само по себе не лишает грузоотправителя права защищаться ссылкой на то, что он, не являясь собственником перевозимого груза, привлечен для осуществления действий по отправке груза иным лицом, и действовал от имени и за счет такого лица либо от собственного имени, но за счет названного лица без возложения на такого грузоотправителя обязанности производить уплату провозных платежей.

Суды установили, что согласно предмету договорных правоотношений порта и ООО «Ростовский экспедитор» на порт не возлагалась обязанность оплатить провозные платежи, выбор плательщика осуществлен не портом, соответствующая инструкция поступила порту от его заказчика, равно как не являлись инициаторами указания общества в качестве плательщика ни ООО «Ростовский экспедитор», ни ООО «Южная контейнерная компания».

В такой ситуации порт не может считаться обогатившимся за счет обществаи не является надлежащим ответчиком по кондикционному требованию исходя из установленных судами фактических обстоятельств.

Иск о взыскании убытков основывается либо на деликте, либо на ненадлежащем исполнении договорного обязательства. Стороны спора договорным обязательством не связаны. Квалификация спорных правоотношений как деликтных является неверной. Таким образом, оснований для взыскания убытков суды также не усмотрели.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А53-12964/2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Н. Малыхина



Судьи

А.В. Тамахин


А.Х. Ташу