Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А27-12801/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-12801/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


20 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 380 481, 22 руб. (с учетом уточнения).

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024., от ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2024,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 06.11.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ООО «АВ Майнинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ООО «Разрез Кийзасский») о взыскании задолженности по договору подряда № РК0176-2024 от 03.04.2024 в размере 1 380 481, 22 руб. за июль 2024 года.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что задолженность ответчиком погашена.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что платежным поручением № 7304 от 21.11.2024 на сумму 946 942,99 руб.  и актом зачета взаимных требований от 31.07.2024 на сумму 433 538,83 руб. ответчик произвел гашение задолженности на сумму 1 380 481,82 руб. Однако, ввиду отсутствия в доверенности полномочий на отказ от иска, соответствующего заявления не сделал. Настаивал на взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку часть оплаты задолженности была произведена ответчиком на дату принятия настоящего искового заявления (10.07.2024) платежными поручениями от 09.07.2024, в связи с чем, судебные издержки не подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

03.04.2024 между ООО «Разрез Кийзасский» (Заказчик) и ООО «АВ Майнинг» (Подрядчик) заключен договор подряда № РК0176-2024 от 03.04.2024 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2024) на выполнение комплекса работ по экскавации и транспортировке горной массы (вскрыша, навалы) на участке открытых горных работ «Урегольский» и «Урегольский 5-6» Урегольского каменного месторождения.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий), фактическая стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц, которые формируются на основании маркшейдерских замеров. Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производиться в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода при условии подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний Заказчика.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы согласно актам № 30102 от 01.03.2024, № 30103 от 01.03.2024, № 30104 от 01.03.2024, № 33118 от 31.03.2024, № 33119 от 31.03.2024, № 43042 от 30.04.2024, № 43043 от 30.04.2024, № 73141 от 31.07.2024, подписанными и заверенными печатью со стороны ответчика.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены ответчиком не в полном объеме и неудовлетворение в добровольном порядке требования по оплате долга, изложенного в претензии № 1423 от 11.06.2024, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком производилось постепенное частичное погашение долга.

Задолженность на дату рассмотрения дела размер задолженности составлял  1 380 481, 22 руб. за июль 2024 года.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что платежным поручением № 7304 от 21.11.2024 на сумму 946 942,99 руб.  и актом зачета взаимных требований от 31.07.2024 на сумму 433 538,83 руб. ответчик произвел гашение задолженности на сумму 1 380 481,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель ответчика подтвердил полную оплату задолженности, заявил об изменении исковых требований. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Поскольку судебные издержки не входят в сумму иска, суд расценивает данное ходатайство как заявление об отказе от иска. Однако, в представленной доверенности представителя отсутствует такое полномочие как отказ от иска, являющееся специальным. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует процессуальная возможность принять отказ от иска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В связи с тем, что задолженность погашена, что не оспорено истцом, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг», город Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».


Судья                                                                                                   А.В. Душинский