Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.12.2025

Дело № А40-295304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев 01.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Гелиймаш»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 386 529 руб. 37 коп. за период с 11.11.2022 по 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2025 и постановление от 03.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В приобщении копии письма от 21.05.2025 №235/4/4/10786 (приложение № 2 к отзыву АО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш») судом кассационной инстанции отказано. Документы, приложенные к отзыву АО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш» (приложение № 2), подлежат возвращению АО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш», поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный документ возвращен в судебном заседании представителю АО «Научно-производственное объединение «Гелиймаш».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 12.04.2022 № 2224187319651412208224620 на поставку ЗИП для средств наземного обслуживания общего применения согласно перечню, утверждаемому Министерством обороны Российской Федерации 2022-2024 годах.

В соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1 контракта этап исполнения контракта - часть обязательств поставщика, в соответствии с подпунктом 3.2.2. контракта, в отношении которой контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документов о приемке) и оплату поставленного товара. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара. (п. 7.7 контракта).

При обращении в суд истец указал, что согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. и пункту 4.2. контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю по этапу 1 (2022 год) стоимостью 32 896 116 руб. 53 коп. до 10 ноября 2022 года. Товар поставлен с просрочкой на сумму 32 896 116 руб. 53 коп., что подтверждено актом приема-передачи товара № 1 от 27 декабря 2022 г., а также корректировочным актом № 1/кор к нему.

Просрочка исполнения обязательства за период с 11 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. составляет 47 дней.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставки товара, истцом в соответствии п. 11.2 контракта начислена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения контракта (этапа поставки товара), по которому допущена просрочка уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в размере 386 529 руб. 37 коп. за период с 11.11.2022 по 27.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 207/8/пр-713 от 21.05.2024, с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав пункты 3.2, 3.2.2, 4.2 контракта, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пунктами 3 - 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив нарушения ответчиком условий пунктов 3.2, 3.2.2, 4.2 контракта, а также факт выполнения ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, размер неустойки (пени) не превышает 5% от суммы контракта, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суды обоснованно отметили, что размер начисленной неустойки составляет 1,18% от цены контракта за 2022 год, от общей цены контракта 115 916 688,49 руб., размер неустойки составляет 0,35%, т.е. сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 7 Правил списания от 04.07.2018 № 783 судом округа отклонен.

Судами также отмечено, что ответчик обращался к истцу о принятии решения о списании неустойки, однако установленный Правилами порядок списания неустойки истцом не соблюден, в связи с чем неустойка списана в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-295304/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

Е.Ю. Филина