Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А74-3739/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3739/2022
12 июля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года по делу № А74-3739/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Шира Республики Хакасия; далее – Управление ПЭССТ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным представления от 01.02.2022 № 3 в части пунктов 1, 2, 5 Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по Республике Хакасия, Казначейство).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 представления Казначейства от 01.02.2022 № 3 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при исполнении контрактов Управление действовало на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по согласованию с поставщиком допустив поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте; по согласованию с подрядчиком вместо устройства пластиковых плинтусов Управление приняло работы по устройству плинтусов с улучшенными характеристиками (из керамогранита), более дорогостоящими по стоимости, указанной в контракте и сметной стоимости, что свидетельствует о соблюдении принципа эффективности использования бюджетных средств; фактическое выполнение работ по установке плинтусов из керамогранита подтверждено актом выборочного контрольного обмера; также при исполнении контракта от 20.10.2020 было принято оборудование с характеристиками, соответствующими техническому заданию, но улучшенными качественными признаками, что подтверждается сравнительной таблицей характеристик беговых дорожек и эллиптических тренажеров, которой суды не дали оценку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 12.10.2021 № 443, в соответствии с пунктом 23 Плана контрольных мероприятий на 2021 год Казначейством проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федерального проекта «Современная школа» в рамках национального проекта «Образование» за 2019-2020 годы.

В ходе проверки УФК по Республике Хакасия выявлены, в том числе следующие нарушения:

- в нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и поселках городского типа, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (приложение № 9) (далее – Правила № 1642), Управлением ПЭССТ в 2020 году допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в приемке и оплате фактически невыполненных объемов работ (неустановленных изделий) по муниципальному контракту от 22.04.2029 № 1-19Т на общую сумму 301 608 рублей 68 копеек, в том числе: за счет средств субсидии из федерального бюджета – 298 592 рубля 59 копеек, за счет средств муниципального бюджета – 3 016 рублей 09 копеек;

- в нарушение статей 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 1642 в 2020 году Управлением допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенных объемов работ по муниципальному контракту от 10.06.2019 № 50-19 за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 9 588 рублей 59 копеек;

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Управлением в 2020 году осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работ, услуг либо результатов выполненных работ условиям контракта, выразившаяся в приемке 2 единиц спортивного инвентаря иного, чем указано в спецификации к муниципальному контракту от 20.10.2020 № 9-20Э на общую сумму 124 970 рублей, в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета – 123 720 рублей, за счет средств муниципального бюджета – 1 249 рублей 70 копеек.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.12.2021.

Управлению ПЭССТ выдано представление от 01.02.2022 № 3, в котором отражены, в том числе указанные нарушения (пункт 1, 2, 5, соответственно), а также Казначейство потребовало принять меры по устранению причин и условий по упомянутым нарушениям в срок до 31.07.2022; устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 представления, путем возврата неправомерно израсходованных средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 308 181 рубль 18 копеек (298 592 рубля 59 копеек + 9 588 рублей 59 копеек) в Министерство образования Республики Хакасия для последующего возврата в федеральный бюджет, за счет собственных средств либо путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчика или виновных лиц, осуществления претензионно-исковой работы с указанными лицами (срок исполнения 31.07.2022); принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 4. 5 представления, путем обеспечения соответствия поставленного товара условиям контрактов (срок исполнения 31.07.2022).

Управление ПЭССТ оспорило пункты 1, 2, 5 представления в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что пункты 1, 5 оспариваемого представления не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечисление из федерального бюджета субсидий бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидий в пределах суммы, необходимой для софинансирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации (возмещения осуществленных расходов бюджета субъекта Российской Федерации), соответствующих целям предоставления субсидии, в размере установленного для соответствующего субъекта Российской Федерации соглашением уровня софинансирования.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 4-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком, в частности, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

По пункту 1 оспариваемого представления судами установлено, что 22.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО «Строительная компания «Панорама» (подрядчик) подписан муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций в установленный срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте. Согласно локальной смете № 02-01-02, проектно-сметной документацией были предусмотрены работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Актами (ф. КС-2) от 18.09.2020 № 65, от 25.12.2020 № 86 по разделу № 4 «Полы» сметы № 02-01-01 «Общестроительные работ» Управлением приняты работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных.

Однако фактически при осмотре (замере) установлено, что указанные работы не выполнены, изделия не установлены. Невыполненные работы оплачены Управлением платежными поручениями от 29.12.2020 № 120218 на сумму 13 726 307 рублей. С учетом удорожающих коэффициентов (перевод в текущие цены, НДС, коэффициент снижения по контракту) Казначейство определило стоимость невыполненных работ, не установленных изделий в сумме 301 608 рублей 68 копеек.

Названное суды обоснованно признали неправомерным использованием средств субсидии, выразившимся в приёмке и оплате фактически невыполненных объёмов работ по муниципальному контракту от 22.04.2019, что повлекло дополнительное расходование средств.

Относительно нарушения, указанного в пункте 5 представления, суды установили, что 20.10.2020 между Управлением (заказчик) и ООО «Бэст Вэй Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется поставить, произвести сборку и монтаж спортивного инвентаря в соответствии со спецификацией.

Казначейством в ходе проверки проведен осмотр поставленного товара по муниципальному контракту от 20.10.2020 № 9-20э и установлено, что в УПД от 27.11.2020 № 82 указан иной товар вместо поставленного Управлению, а именно:

- согласно спецификации (пункт 78) указана Беговая дорожка Power; по факту поставлена Беговая дорожка DFC RUNNER T810 Pro с иными техническими характеристиками;

- согласно спецификации (пункт 79) указан Эллиптический тренажер Expert SLF; по факту поставлен Эллиптический тренажер Torneo Stella C-517 с иными техническими характеристиками.

Следовательно, Управлением осуществлена приёмка товара, не соответствующего условиям муниципального контракта от 20.10.2020.

Не оспаривая факт принятия и оплаты работ и поставки оборудования, не соответствующих условиям контрактов от 22.04.2019 и от 20.10.2020, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действовал на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по согласованию с поставщиком, допустив поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, суды верно указали, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт того, что выполненные работы, поставленные товары являются улучшенными, чем предусмотренные контрактами, является наличие сведений об этом в реестре контрактов, заключённых заказчиком, размещённым в Единой информационной системе в сфере закупок.

В рассматриваемом случае доказательства внесения заказчиком соответствующих изменений в реестр контрактов не представлены.

Доказательства того, что работы по устройству плинтуса из керамогранита, а также поставка иного спортивного оборудования по качественным характеристикам являются улучшенными по сравнению с заменёнными видами работ, а также причины необходимости указанной замены в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2023 года по делу № А74-3739/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М.М. Шелёмина

Судьи




Г.В. Ананьина




Т.И. Коренева