Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-5441/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5441/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» (регистрационный номер 13АП-29089/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по обособленному спору № А56-5441/2024/тр.4 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый энергетический проект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкэлектро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый энергетический проект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 27.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1 - член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2024 №61(7751).

Общество с ограниченной ответственностью «Комтелэнерго» (далее – кредитор)  27.06.2024 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 133 548 руб. 76 коп основного долга, 10 416 руб. 80 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 01.07.2024 суд первой инстанции оставил заявление без движения сроком до 25.07.2024 в связи с отсутствием доказательств уплаты кредитором государственной пошлины.

Определением от 13.08.2024 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил заявление его подателю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Комтелэнерго» направило апелляционную жалобу, настаивая на том, что в случае, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то уплата государственной пошлины не требуется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (вопрос №2), утверждённом Президиумом ВС РФ 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требование ООО «Комтелэнерго» как кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 по делу №А23-7412/2022, которым с общества «Балтийский торговый энергетический проект» в пользу заявителя взыскано 133 548 руб. 76 коп. задолженности, неустойка в сумме 10 416 руб. 80 коп., а также в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2022 по день оплаты долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 319 руб. расходов на уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с учётом разъяснений вышестоящей инстанции, на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины, так как требование носит просуженный характер.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-5441/2024/тр.4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова