Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А47-19386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7592/21

Екатеринбург 18 мая 2023 г. Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2023 № 1, паспорт);

ФИО3 (далее – кредитор) – ФИО4 (доверенность от 17.06.2020 № 50АБ4273440, паспорт).

ФИО5 (далее – должник) 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 41 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим


имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ФИО5 перед ФИО3, вытекающих из договора займа от 07.09.2017, на сумму 34 686 780 руб. 82 коп. общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявление кредитора удовлетворено: обязательства должника ФИО5 перед кредитором ФИО3, вытекающие из договора займа от 07.09.2017, на сумму 34 686 780 руб. 82 коп. признаны общими обязательствами ФИО5 и ФИО1

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2022 и постановление суда от 13.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судами не установлено расходование полученных должником от кредитора денежных средств на нужды семьи. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно того, что предоставленные кредитором должнику денежные средства использовались в том числе ФИО1, полагает, что выводы судов основаны исключительно на установлении факта перечисления должником в ее пользу денежных средств в сумме 3 507 000 руб. Податель жалобы указывает, что им в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о получении от должника денежных средств в указанной сумме не из средств, полученных должником от ФИО3 по договору займа, а от продажи квартиры, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 25.04.2018. ФИО1 обращает внимание на то, что судами, вопреки установленному факту расторжения брака между ФИО5 и ФИО1, указывается статус последних как «супругов».

Помимо этого, ФИО1 отмечает, что суды в нарушение положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации презюмировали ее согласие на принятие должником обязательств по договору займа с ФИО3, полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания существенных для дела обстоятельства, возложив в данном случае на ФИО1 обязанность доказать расходование должником спорных сумм на личные нужны.


В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает заявленные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу № 2-2172/2019 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2017 на общую сумму 34 756 780 руб. 82 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – основной долг; 4 686 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 18 000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 15.10.2020 размер взысканных расходов по оплате услуг представителя снижен до 10 000 руб., в остальной части решение суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсным кредитором ФИО3 в общей сумме 34 686 780 руб. 82 коп.

В период с 05.10.2011 должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Брак прекращен 09.12.2021 на основании решения мирового судьи от 08.11.2021судебного участка № 1 Оренбургской области.

Полагая, что денежные средства, полученные должником в заем у кредитора в период нахождения в браке, истрачены им на нужды семьи, ссылаясь на отсутствие у должника заработка, перечисления денежных средств со счета должника на счет ФИО1, указывая на отсутсвие у последней иных источников доходов, ФИО3 21.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности по договору займа от 07.09.2018 общим обязательством ФИО5 и ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Определяя цели, на которые должником израсходованы полученные от кредитора денежные средства, судами проанализированы представленные ФИО1 в подтверждение наличия у нее собственных денежных средств доказательства.

Изучив приведенные должником и его бывшей супругой доводы, соотнеся их с представленными доказательствами, суды констатировали, что при наличии соответствующих записей о трудоустройстве в трудовой книжке в данных Пенсионного фонда и уполномоченного органа отсутствуют сведения об уплате налоговым агентом или ФИО1 самостоятельно налогов и страховых сборов.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали недоказанным осуществление последней трудовой деятельности и получения от этого доходов, заключив об отсутствии у ФИО1 собственных доходов и возможности самостоятельно обеспечивать свои расходы.

Возлагая бремя доказывания расходования денежных средств на нужды семьи на должника и ФИО1 и отклоняя доводы последней об ином распределении бремени доказывания, суды исходили из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.0.2012 № 14989/11 по делу № А21-2060/2006, констатировав ограниченность кредитора в сборе доказательств по подобным требованиям, поскольку супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредиторам содействие и представлять доказательства расходования средств для нужд семьи с целью возможного избежания солидарной ответственности по обязательствам перед кредитором.

При этом суды отметили, что должнику и его бывшей супруге не представляло сложности представить суду соответствующие доказательства расходования денежных средств на конкретные цели, не связанные с нуждами семьи, в условиях доступности таких сведений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельности, в том числе путем участия в деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Тоболхром», «Руд Инвест Холдинг», «Орензернохолдинг», «Торговый дом Светлый», «Оренгеоресурс», «Агроопт 56», в связи с чем на должника была возложена обязанность представить доказательства расходования спорных сумм на осуществление предпринимательской деятельности, однако должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемых судом сведений не представил.

Отклоняя как документально не подтвержденные доводы должника о расходовании полученных от кредитора денежных средств на осуществление


хозяйственной деятельности юридических лиц, суды указали на то, что в случае направления денежных средств на покупку техники, земли и прочего в целях осуществления предпринимательской деятельности у должника не должно было возникнуть трудностей с предоставлением подтверждающих такие расходы документов, однако таковых доказательств представлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание установленные приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № 01-0006/2022 обстоятельства, а также пояснения должника в рамках уголовного дела о направлении денежных средств на личные нужды, установив, что на момент заключения договора займа ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, денежные средства по договору передавались ФИО3 должнику не в целях осуществления должником предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств ведения Е-выми в спорный период раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и взаимных отношений между друг другом, учитывая, что общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО3, образовавшейся по договору займа от 07.09.2017, составляет 34 686 780 руб. 82 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта расходования денежных средств, полученных от кредитора, на нужды семьи должника и о наличии правовых оснований для признания требования кредитора в указанной сумме общим обязательством бывших супругов Е-вых.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитных договоров в сумме 1 597 869 руб. 68 коп. общими обязательствами ФИО5 и ФИО1, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суды верно применили соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.


Доводы ФИО1 о том, что денежные средства от должника в сумме 3 507 000 руб. получены от реализации квартиры в г. Санкт-Петербурге, судом округа отклоняются, поскольку были предметов исследования судов и мотивированно отклонены. Принимая во внимание временной промежуток между реализацией квартиры (25.04.2018), заключением договора займа (07.09.2017) и поступлением указанной суммы на счет бывшей супруги должника (с 08.09.2017 по 18.12.2020), суды обоснованно отнеслись критически к суждениям Е-вых о том, что перечисление денежных средств в пользу бывшей супруги должника производилось исключительно за счет денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания, судом округа рассмотрены и отклонены.

Как уже было указано, позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует вышеуказанному подходу к распределению бремени доказывания, учитывает при этом нахождение должника в процедуре банкротства. В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные ФИО3, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (в том числе бывшие), суды справедливо возложили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов бывших супругов Е-вых, доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств по договору займа не на нужды семьи, в материалы дела не представлены.


Поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Вместе с тем процессуальная защита против требований кредитора не содержала рациональных объяснений и сводилась к представлению пояснений о неосведомленности ФИО1 о делах своего бывшего супруга ФИО5 и наличии у последнего спорных обязательств, о прекращении брачных отношений, а также о том, что кредитор не доказал, что полученные должником денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

ФИО1 и ФИО5 не опровергли разумные доводы кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи, какие-либо доказательства в подтверждение доводов о расходовании должником денежных средств исключительно для личного пользования не представили.

При этом судами обоснованно отклонены и ссылки ФИО5 на расходование спорных денежных средств на свое лечение, поскольку документов, подтверждающих несение таковых затрат и, позволяющих определить их размер, должником не представлено. Кроме того, суд округа отмечает, что расходы на лекарственные средства, лечение (даже в случае их документального подтверждения) в период нахождения должника в браке являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленные в дело доказательства, исследованы судами полно и всесторонне.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов двух инстанций, обоснованно отклонены. По существу, возражения заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.02.2023 (операция 4895).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов