Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-41353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-41353/17

130-380

18 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ЧОО «САПСАН-2» (адрес: 105064, Москва, тупик Басманный, д.6А, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2010) к ООО «МОРТОН-РСО» (адрес: 111024, Москва, ул. Авиамотрная, д.19, комната 20, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003) о взыскании денежных средств по договору на охрану объекта №01/оп от 29.06.2011 в размере 1 342 180,65 руб. в счет оплаты охранных услуг, оказанных по договору.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 10.01.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 2-04/237/16 от 31 октября 2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «САПСАН-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании денежных средств по договору на охрану объекта №01/оп от 29.06.2011 в размере 1 342 180,65 руб. в счет оплаты охранных услуг, оказанных по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «САПСАН-2» (далее по тексту - охрана, истец), осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 8561 от 21.01.2011 выданной ГУ МВД России по городу Москве (приложение № 1 к исковому заявлению) и обществом с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее по тексту - заказчик, ответчик) заключен договор № 01/оп на охрану объекта (далее по тексту - договор).

Заключая договор, в п. 7.3 договора стороны установили, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами путем переговоров, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" (ОГРН <***>).

Судом установлено, что с 1 сентября 2016 года, в связи со вступлением в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" прекратил прием исковых заявлений. В связи с тем, что подача искового заявления в третейский суд "Адрем Трейдинг" невозможна, исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 36 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Общество с ограниченной ответственностью "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией и, таким образом, с 1 сентября 2016 года не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры.

На официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится. Правопреемника, имеющего полномочия рассматривать споры в качестве третейского суда, не существует. По адресу, указанному на сайте, третейский суд отсутствует. Телефон недоступен. Соответственно, исполнение сторонами третейского соглашения невозможно.

Таким образом, суд установил, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является не исполнимым.

Кроме того, ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, в материалы дела не поступало.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора, заказчик передает, а охрана принимает под круглосуточную охрану строительную площадку и находящееся на ней оборудование, расположенную по адресу: Московская обл.. Ленинский р-н, г. Видное (далее по тексту -объект).

Пунктом 2.2 договора установлена численность охраны на объекте в количестве 3-х (трех) человек.

Ежемесячная стоимость услуг охраны предварительно определена сторонами в пункте 4.2 договора, и установлена в размере 219.600 рублей.

В период действия договора, по указанию заказчика, численность охраны на объекте неоднократно увеличивалась и соответственно изменялась ежемесячная стоимость услуг охраны, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями.к договору (приложения № 5-11 к исковому заявлению).

В рамках исполнения обязательств по рассматриваемому договору, охрана, оказывала заказчику услуги по охране объекта в период с 29 июня 2011 года по 20 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 7 к договору стороны установили, что с 01 октября 2014 года численность охраны на объекте составляет 7 человек (2 поста), а ежемесячная стоимость охранных услуг определена в сумме 512.400 рублей (без НДС).

В сентябре 2016 года ответчик подписал охране акт выполненных работ по договору за август 2016 года, но при этом оплатил оказанные услуги лишь частично, в сумме 13.200 рублей, необоснованно отказавшись от оплаты оставшейся части стоимости услуг (работ), оказанных в этом периоде.

Согласно положения ст. 6 договора, срок действия договора установлен до 29 июня 2012 года. При этом, сторонами предусмотрено, что договор ежегодно автоматически пролонгируется до момента, когда одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. Досрочное расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон, а также любой из сторон после предварительного (не позднее чем за 30 дней) письменного уведомления об этом другой стороны и обязательного проведения в указанный 30-дневный до момента расторжения срок всех взаиморасчетов.

Учитывая необоснованный отказ заказчика от оплаты оказанных услуг (работ) за август 2016 года, 20 сентября 2016 года охраной в адрес заказчика направлено письмо исх.№ 32-09 с уведомлением о расторжении договора с 21 октября 2016 года (приложение № 19 к исковому заявлению).

Акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года подписаны заказчиком, однако услуги, оказанные заказчику охраной в сентябре и октябре 2016 года, до настоящего момента не оплачены.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг в сумме 1.342.180 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета:

499.200 рублей - неоплаченная часть стоимости услуг по охране объекта за август 2016 года;

512.400 рублей - стоимость услуг по охране объекта за сентябрь 2016 года; 330.580 рублей 65 копеек - стоимость услуг по охране объекта в период с 01 по 20 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

12 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию (приложение № 21 к исковому заявлению) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору на охрану объекта № 01/оп от 29.06.2011, с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 12.01.2017.

Указанная претензия не получена ответчиком и возвращена истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, проанализировав доводы ответчика, изложенные в отзыве, не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом обязательств по договору, результатом которых стало уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» (адрес: 111024, Москва, ул. Авиамотрная, д.19, комната 20, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003) в пользу ООО ЧОО «САПСАН-2» (адрес: 105064, Москва, тупик Басманный, д.6А, стр.1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.2010) задолженность по договору на охрану объекта №01/оп от 29.06.2011 в размере 1 342 180 (один миллион триста сорок две тысячи сто восемьдесят) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 422 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина