Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А75-1244/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1244/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу администрации сельского поселения Нижнесортымский на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1244/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Набережная, дом 3, ИНН 8617018034, ОГРН 1028601681569) к муниципальному образованию сельское поселение Нижнесортымский в лице администрации сельского поселения Нижнесорымский (628447, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, дом 2, ИНН 8617022016, ОГРН 1058603874042) о возмещении затрат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, администрация Сургутского района.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации сельского поселения Нижнесортымский - Кузнецова И.А. по доверенности от 09.01.2019, Крылова Л.В. по доверенности от 01.10.2019, Беляева О.П. по доверенности от 09.01.2019, Мишукова В.Х. по доверенности от 19.2.2019; муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район – Баранова Е.П. по доверенности от 08.11.2019; муниципального унитарного предприятия «Управление теплоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский – Крылова Л.В. по доверенности от 01.10.2019; муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район - Сабельфельд Е.В. по доверенности от 02.12.2019; администрации Сургутского района - Сабельфельд Е.В. по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее – предприятие) о возмещении затрат, понесенных вследствие проведения пробной эксплуатации объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 м3/сут сельского поселения Нижнесортымский» (далее – спорный объект) за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 2 422 128 руб. 72 коп.

Определением от 29.10.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика - предприятия на муниципальное образование сельское поселение Нижнесортымский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие, администрация Сургутского района.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация сельского поселения Нижнесортымский (далее – администрация с.п. Нижнесортымский) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что истцом при уточнении исковых требований изменен предмет и основания иска, что в силу норм процессуального законодательства является недопустимым; затраты, понесенные вследствие проведения пробной эксплуатации спорного объекта, подлежат взысканию с администрации Сургутского района, являющейся надлежащим ответчиком по настоящему делу и собственником объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 м3/сут сельского поселения Нижнесортымский» в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не приведены обоснованные выводы, обязывающие администрацию с.п. Нижнесортымский финансировать содержание и пробную эксплуатацию строящегося объекта; установив, что в сумму, подлежащую взысканию ответчика, включены расходы, связанные с приемом и очисткой сточных вод за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, суды не дали оценку соответствующим документам, подтверждающим факт несения затрат; судами не учтено, что администрация с.п. Нижнесортымский обязательства в части водоотведения строящегося объекта исполнила надлежащим образом, осуществляя соответствующее финансирование; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18616/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела; судами не определена правовая природа взысканной с ответчика денежной суммы.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), управление и администрация Сургутского района возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства, предприятие поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 17.12.2019 до 10 часов 40 минут (время тюменское).

Письменные пояснения лиц, участвующих в деле: предприятия, администрации Сургутского района, администрации с.п. Нижнесортымский, представленные в порядке положений статьи 81 АПК РФ после отложения судебного заседания, приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали высказанные ранее правовые позиции относительно настоящего дела, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управлением, осуществляющим деятельность по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования Сургутский район, понесены затраты в связи с приемом и очисткой сточных вод, поступавших из системы водоотведения сельского поселения Нижнесортымский на очистные сооружения - объект КОС-800 поселка Нижнесортымский (далее – спорный объект) за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, которые состояли из следующих расходов: транспортные услуги - 34 500 руб. приобретение электроэнергии (поставка электроэнергии на объект) - 1 261 306 руб. 53 коп. покупка тепловой энергии – 93 142 руб. материалы на текущий ремонт оборудования инвентаря - 6 436 руб. 38 коп. покупка дизельного топлива - 7 205 руб. 35 коп. заработная плата линейному персоналу и рабочим - 645 506 руб. 02 коп. командировочные расходы - 77 985 руб.; уплата налога на добавленную стоимость физических лиц - 6 92 463 руб. 31 коп. отчисления: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 159 157 руб. 89 коп., в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 41 998 руб. 02 коп., в Фонд социального страхования Российской Федерации - 20 981 руб. 22 коп., в Фонд социального страхования от несчастных случаев и профзаболеваний - 1 447 руб.

Осуществление управлением соответствующей деятельности по приему и очистке сточных вод обусловлено следующим.

В целях обеспечения эффективного социально-экономического развития района и поселения, повышения уровня жизни населения на основании решения Думы Сургутского района от 25.11.2014 № 614-нпа соглашением от 08.07.2015 № 361 часть полномочий администрации с.п. Нижнесортымский для решения вопросов местного значения сельского поселения передана администрации Сургутского района, в том числе полномочия в части строительства спорного объекта.

В связи с увеличением объема сточных вод, а также в целях соблюдения требований природоохранного законодательства, муниципальным образованием Сургутский район, являющимся собственником канализационных очистных сооружений поселка Нижнесортыский, в 2003 году принято решение о реконструкции данных очистных сооружений.

Принимая во внимание изменения законодательства о местном самоуправлении и создание новых поселений и муниципальных районов, в состав которых входят поселения, в 2009 году распоряжением департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 № 2869 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района» утвержден перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Сургутского района в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский.

В соответствии с приложением к указанному распоряжению в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский переданы КОС-400 1 очередь, в том числе иловые площадки - 3 ед., КНС - 3 ед. и КОС-400 2 очередь, в том числе сети ТВС и канализации, дороги, проезды, которые впоследствии переданы на праве хозяйственного ведения предприятию, собственником имущества которого является муниципальное образование «сельское поселение Нижнесортымский».

В связи с необходимостью соблюдения технических требований, установленных для ввода канализационных очистных сооружений в эксплуатацию, распоряжением администрации Сургутского района от 28.06.2017 № 772-р «О проведении пробной эксплуатации объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 поселка Нижнесортымский» администрация Сургутского района назначила управление эксплуатирующей организацией.

Предприятие, являющееся гарантирующей организацией услуг по тепловодоснабжению и водоотведению на территории сельского поселения Нижнесортымский, в период осуществляемой управлением пробной эксплуатации спорного объекта остановило деятельность объектов КОС-400 1 и 2 очередь, находящихся у него в хозяйственном ведении, вследствие чего очистка сточных вод осуществлялась очистными сооружениями объект КОС-800 поселка Нижнесортымский. Расходы на очистку сточных вод, поступающих из системы водоотведения сельского поселения Нижнесортымский с использованием данного объекта, не введенного в эксплуатацию, в тарифах на услуги водоотведения, установленных предприятию и управлению, не заложены.

По утверждению истца, с даты вывода предприятием КОС-400 (1 и 2 очередь) из эксплуатации и по настоящее время, управление необоснованно несет затраты, связанные с приемом и очисткой сточных вод, поступающих из системы водоотведения сельского поселения Нижнесортымский. Согласно доводам управления и предприятия в спорный период расходы на очистку сточных вод в тариф на услуги водоотведения, оказываемые на территории данного сельского поселения, не включены.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А75-18618/2017, установлены обстоятельства виновного уклонения администрации с.п. Нижнесортымский от назначения предприятия эксплуатирующей организацией при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте «Реконструкция и расширение КОС-800 п. Нижнесортымский».

Обстоятельства несения управлением расходов по очистке сточных вод явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьей 2, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по делу № А75-18616/2017, установив, что организация водоотведения на территории поселения Нижнесортымский не относится к вопросам местного значения Сургутского района в соответствии с Законом № 131-Ф3, установив, что осуществление пробной эксплуатации не является этапом строительства спорного объекта, расходы на ее проведение в смету договора не заложены, суд пришел к выводу, о том, что истец не должен нести затраты, связанные с приемом и очисткой сточных вод, поступающих из системы водоотведения сельского поселения Нижнесортымский, данная обязанность в соответствии с действующим законодательством, лежит на администрации с.п. Нижнесортымский.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о добровольном осуществлении управлением деятельности по очистке сточных вод, указав на отсутствие возможности включения затрат на осуществление пробной эксплуатации в смету расходов, связанных со строительством очистных сооружений, и на документальное подтверждение их размера, которых иными лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 части 1 статьи Закона № 131-ФЗ и статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения сельских поселений.

Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

В целях реализации положений Водного кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов в области природопользования и охраны окружающей среды, а также необходимости совершенствования деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства приказом от 30.12.1999 № 168 Госстроя России утверждены «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее – МКД 3-02.2001), регламентирующие технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Согласно пункту 1.11.1 МКД 3-02.2001 пуску сооружений в эксплуатацию предшествует их пробная эксплуатация, целью которой является проверка работоспособность всех очистных сооружений, их элементов, коммуникаций, запорно-распределительного и контрольно-измерительного оборудования (пункт 1.11.3 МКД 3-02.2001). Из положений пунктов 1.11.5, 1.11.7, 3.3.4 МКД 3-02.2001 следует, что период пробной эксплуатации предшествует вводу очистных сооружений в постоянную эксплуатацию и не является этапом обычной деятельности по водоотведению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность его поведения, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица, причинившего вред, и наступившими последствиями.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие понесенные истцом затраты, исходя из преюдициального значения обстоятельств противоправного уклонения администрации с.п. Нижнесортымский от назначения эксплуатирующей организации в целях проведения пробной эксплуатации очистных сооружений КОС-800, прекращения в спорный период деятельности очистных сооружений КОС-400 и фактического осуществления управлением в процессе пробной эксплуатации очистных сооружений КОС-800 деятельности по очистке всех сточных вод, поступающих из системы водоотведения муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский, учтя отсутствие в тарифе предприятия и управления расходов на очистку сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточной причинно-следственной связи между противоправным бездействием администрации с.п. Нижнесортымский и возникновением у управления убытков в виде фактических расходов на вынужденное осуществление деятельности по очистке сточных вод, явно выходящей за разумные критерии пробной эксплуатации, и являющейся основанием возникновения у ответчика деликтного обязательства по возмещению истцу документально подтвержденных расходов, размер которых не опровергнут и установлен судами с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании затрат в заявленном истцом размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суждения кассатора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, касающиеся одновременного изменения основания и предмета иска, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана должная правовая оценка. При этом суд округа усматривает, что осуществленная судами правовая квалификация заявленных исковых требований, урегулированная положениями статей 133, 168 АПК РФ, равно как и произведенная замена лица, отвечающего по иску (статья 47 АПК РФ) осуществлена с соблюдением норм процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка получила должную правовую оценку судов, обоснованно и мотивированно отклонена ими со ссылкой на то, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что пробная эксплуатация очистного сооружения является стадией его строительства, суд округа полагает ошибочным, поскольку принятие и очистка в течении длительного времени всех стоков, поступающих из системы водоотведения муниципального образования, явно не входит к ординарное содержание процедуры пробной эксплуатации, урегулированной положениями МКД 3-02.2001, в связи с чем вынужденные расходы субъекта, не являющегося подрядной организацией и привлеченного к осуществлению соответствующей деятельности в целях предупреждения последствий противоправного бездействия администрации с.п. Нижнесортымский обоснованно квалифицированы как убытки лица, обеспечившего деятельность по очистке сточных вод.

Доводы заявителя о неподтвержденности истцом несения расходов, составляющих совокупность затрат, кассационной инстанцией не принимаются в качестве оснований для отмены судебных актов, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не являлись предметом их проверки и оценки (статьи 9, 65, часть 2 статьи 287 АПК РФ), доказательств, опровергающих разумность и экономическую целесообразность понесенных управлением расходов, равно как и опровергающих причинно-следственную связь между бездействием администрации с.п. Нижнесортымский и понесенными расходами, в дело не представлено.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Ответчик просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты, направив спор на новое рассмотрение, полагает себя лишенным возможности доказывания существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит с.п. Нижнесортымский от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна