Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А19-15941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15941/2022

« 18 » ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ЛЕНИНА УЛ., Д. 18, ОФИС 416)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАШ ЮРИСТЪ38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 18, 415);

к ФИО1 (г. Иркутск);

к ФИО2 (г. Иркутск);

о взыскании 3 697 600 руб. 18 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом.

от ответчиков: ФИО1 (паспорт); ФИО2 (паспорт); от ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38»: ФИО2, по доверенности № 04-22 (паспорт, диплом);

в судебном заседании 03.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец, ООО «БЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАШ ЮРИСТЪ38», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38», ФИО1, ФИО2) о взыскании убытков по договору цессии № 22/08 от 22.06.2020 в размере 3 697 600 руб. 18 коп., из которых:

по делу № А19-20074/2019 – 2 515 736 руб., 30 коп. – основной долг; 60 000 руб. – судебные расходы);

по делу № А19-17055/2019 – 118 014 руб. 67 коп.;

по делу № 17088/2019 – 810 000 руб. – основной долг; 58 397 руб. 68 коп. – проценты; 135 451 руб. 53 коп. – проценты на 18.04.2022.

Представители ответчиков требования не признали.

После перерыва 03.11.2022 от конкурсного управляющего ООО «БЭМ» ФИО3 посредствам электронной системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

08.11.2022 от ответчика ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» посредствам электронной системы «мой арбитр» через канцелярию суда поступил о возражение на заявление об оставлении иска без рассмотрения, в котором содержалось требование о рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, отсутствие иных оснований для оставления иска без рассмотрения, суд отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства истца. Спор рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, согласно картотеке арбитражных дел ФИО2 представляла интересы должника ООО «БЭМ» в Арбитражном суде Иркутской области по различным делам на основании доверенности от 18.01.2021 №1/2021 (А19-3953/2021; А19-2747/2021; А19-17840/2020; А19-17370/2020; А19-17369/2020; А19-15323/2020).

Также из картотеки арбитражных дел следует, что по делам арбитражного суда Иркутской области ООО «БЭМ» уступило, а ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» приняло право требования к ООО «СИБЭКО38» в размере: по делу № А19-20074/2019 - 2 515 736 руб. 30 коп. (основной долг) и 60 000 руб. (судебные расходы); по делу № А19-17055/2019 - 118 014 руб. 67 коп.; по делу №А19-17088/2019 - 810 000 руб. (основной долг) + 58 397 руб. 68 коп. (проценты) + проценты с 01.11.2019 на сумму долга по день его возврата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.07.2022 ООО «СИБЭКО38» было исключено из ЕГРЮЛ, ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» никак не препятствовал его исключению и не предпринял никакие меры. В результате исключения ООО «СИБЭКО38» предъявления исполнительных листов и взыскания денежных средств по ним стало невозможно исключительно из-за бездействия ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» в отношении ООО «СИБЭКО38».

Согласно картотеке арбитражных дел по делу №А19-17055/2019 исполнительный лист был выдан 18.02.2020, по делу №А19-20074/2019 - 27.11.2020, но они не были предъявлены к исполнению, а по делу № А19-17088/2019 ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» даже не подавало ходатайство о выдаче исполнительного листа.

Как следует из материалов указанных дел, решения судов были вынесены до момента уступки права требования в адрес ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38», из чего следует что в адрес указанной организации уступлено подтвержденное судебным актом право требования. При этом ООО «БЭМ» какого-либо встречного предоставления при реализации права требования не получило, сделка была направлена исключительно на вывод активов. Таким образом, право требования выбыло из состава имущества должника безвозмездно.

Истец отмечает, что после начала оказания юридических услуг ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38», юридический адрес должника согласно из выписки ЕГРЮЛ 12.04.2021 г. был изменен на адрес: <...> - соседний с ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» адрес.

В силу наличия доверенности и совпадения юридического адреса, истец полагает, что ФИО2 и ФИО2 имели возможность оказывать влияние на действия должника, которые были направлены на безвозмездную передачу права требований в адрес ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38». При этом в результате действий ответчиков, указанные лица получили финансовую выгоду в ущерб интересам должника и кредиторам.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» является аффилированным по отношению к ООО «БЭМ» лицом, имеющим возможность определять действия должника в свою пользу и личную выгоду.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ФИО2 представляла интересы должника ООО «БЭМ» в Арбитражном суде Иркутской области по различным делам, в том числе №А19-3953/2021, №А19-2747/2021, №А19-17840/2020, №А19-17369/2020, №А19-15323/2020.

Факт представления интересов ООО «БЭМ» в судах по доверенности ФИО2 не оспаривается ответчиком. Однако, данный факт, что ФИО2 оказывала юридические услуги и являлась представителем ООО «БЭМ» по арбитражным делам, не может являться доказательством аффилированности указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Верховный суд в Определении от 07.10.2019 по делу № А56-83793/2014 (307-ЭС17-11745 (2)) установил, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо определить, обладает ли такое лицо признаками контролирующего лица, т.е. формирует и реализует финансовые и административно-хозяйственные решения, поскольку формально такое лицо может и не иметь таких компетенций.

По смыслу правого регулирования, контролирующие лица в банкротстве - это те, кто фактически руководил организацией-должником или оказывал на нее существенное влияние, в результате которого наступило банкротство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и лицом, контролирующим действия должника ООО «БЭМ» в период с 18.08.2020 по 09.04.2022 являлся ФИО4.

Доказательства того, что ФИО2, являясь представителем по простой судебной доверенности ООО «БЭМ», равно как и ФИО1 (представителем не являлся), и ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» являются аффилированными лицами и могли оказывать влияние на деятельность юридического лица (должника) заявителем не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии заинтересованности и аффилированности вышеуказанных лиц материалами дела не подтверждаются.

Следовательно, данный довод подлежит отклонению, как необоснованный.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия договора цессии №22/08-2020 от 22.06.2020, согласно условиям которого цедент (ООО «БЭМ») уступает, а цессионарий (ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38») принимает право требования по исполнительному листу серии ФС № 034099901 от 04.08.2020, по делу А19-20074/2019, в котором Арбитражный суд Иркутской области решил взыскать с ООО «СИБЭКО38» 2 500 000 руб. основного долга, 15 736, руб. 30 коп. процентов, всего: 2 515 736 руб. 30 коп.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, а также другие связанные с требованием права основной долг, неустойки, пени, штрафные санкции.

Право требования к должнику уступается в полном объеме, в частности - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, а также все права требования по договору указанным в пункте 1.1 которые возникнут в будущем.

В силу пункта 1.2 договора, правом требования цедента к должнику, уступаемым по настоящему договору, является требование о возврате денежных средств по документам, а также неустойки, пени, штрафные санкции, вытекающие из исполнительного листа серии ФС № 034099901 от 04.08.2020 по делу а19-20074/2019.

В силу пункта 3.2 договора, на который ссылается заявитель, в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере: 1 761 015 руб. 41 коп. пропорционально размеру взысканной суммы, т.е. 70 % от фактически взысканной суммы в течение десяти банковских дней с момента получения фактически взысканной суммы и зачисленной на расчетный счет цессионария.

В силу пункта 3.3. договора, договорная сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 10 банковских дней со дня получения этих денежных средств в полном объёме долга в размере 2 515 736 руб. 30 коп. от должника на расчетный счет цессионария. Так же оплатой за уступленное право может производиться в счёт погашения задолженности по другим обязательствам цедента перед цессионарием в счёт взаиморасчётов.

Определением от 28.05.2021 по делу №А19-20074/2019 по заявлению ООО «БЭМ» о взыскании с ООО «СИБЭКО38» суммы основного долга в размере 2 500 000 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 676 110 руб., процентов за за период с 09.07.2019 по 08.08.2019 в размере 15 736 руб. 30 коп. произведена замена истца – ООО «БЭМ» на его правопреемника – ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38».

Как указывает ответчик, денежных средств от должника на расчетный счет цессионария с момента заключения договора цессии, утверждения правопреемства 28.05.2021 и по сегодняшний день не поступало, поэтому у цессионария не возникло оснований для перечисления денежных средств цеденту – ООО «БЭМ».

В подтверждение указанного довода ответчик представил выписки операций по лицевому счету ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» за период с 01.06.2020 по 30.06.2021, с 30.06.2021 по 29.06.2022, с 30.06.2022 по 06.09.2022.

Таким образом, довод истца о неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» несостоятелен и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» не препятствовал исключению ООО «СИБЭКО38» из ЕГРЮЛ, тем самым причинил ущерб ООО «БЭМ» также незаконен и не обоснован ввиду следующих обстоятельств.

Обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) №22/08-2020 от 22.06.2020 уже были предметом исследования в рамках рассмотрения заявления ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» о процессуальном правопреемстве по делу №А19-20074/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) № 22/08-2020 от 22.06.2020 не противоречит закону, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривалось заявление ООО «БЭМ» о признании ООО «СИБЭКО38» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2020 производство по делу №А19-7976/2020 по заявлению ООО «БЭМ» о признании ООО «СИБЭКО38» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно указанному определению, доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Для установления факта достаточности или недостаточности имущества ООО «СИБЭКО38» для финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «СИБЭКО38» и определения источника финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «СИБЭКО38» судом были запрошены сведения в регистрирующие органы.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области №38-00-4001/5002/2020-0242 от 09.06.2020 отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО «СИБЭКО38» права на объекты недвижимого имущества.

Из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области №25/35 за ООО «СИБЭКО38» автотранспортные средства не значатся.

Согласно ответу ФГУ «Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области» (исх. № № 2037-12¬4 от 06.08.2020) ООО «СИБЭКО38» не имеет зарегистрированного водного транспорта. Согласно ответу службы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области № 78/03-37-2683/20 от 11.06.2020 тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ООО «СИБЭКО38» не зарегистрировано.

По сведениям ФНС России ООО «СИБЭКО38» имеет следующие открытые расчетные счета: № 40702810907000037098 в АО «Райффайзенбанк»; № 40702978539110001230, № 4070280639110001230, № 40702978539110001230 в Банке ВТБ (ПАО). Движение денежных средств не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы финансирование расходов по делу о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве послужило основанием для прекращения производства по делу№ А19-7976/2020.

Цессионарием возражения по исключению ООО «СИБЭКО38» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не заявлялись.

Вместе с тем, изложенные выше фактические обстоятельства, включая результаты дела №А19-7976/2020, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «СИБЭКО38» не велась, общество было не действующим, вероятность розыска его активов (в том числе, при оценке стоимости дебиторской задолженности для целей ее реализации или розыска активов в рамках возбужденного дела о банкротстве дебитора) ничем не подтверждена.

С учетом изложенного, следует вывод, что меры по воспрепятствованию исключению из ЕГРЮЛ дебитора заведомо не могли привести пополнению конкурсной массы, а только к дополнительным расходам.

При этом ненадлежащим исполнением обязанностей может быть признано уклонение от их исполнения, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Таких доказательств в отношении ни одного из ответчиков в настоящем деле не имеется.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной правовой нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В подтверждение действительности сделки, и отсутствие со стороны ответчиков действий, направленных в ущерб кредиторам ООО «БЭМ», ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица и взыскании убытков с генерального директора ООО «СИБЭКО38» ФИО5 (дело № А19-19425/2022).

Таким образом, совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 7 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего законодательству действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном деле вышеуказанной совокупности обстоятельств не имеется. Соответственно, законных оснований для удовлетворения необоснованно заявленных к ФИО2, ФИО1, ООО «ВАШ ЮРИСТЪ 38» исковых требований не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «БЭМ» о взыскании с ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38», ФИО1, ФИО2 убытков в размере 3 697 600 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При обращении с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер истцом были заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определениями от 28.07.2022 ходатайства истца удовлетворены, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска и отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 488 руб. (41 488 руб. за иск + 3 000 руб. за обеспечительные меры) относятся на истца и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЭКОМЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян