Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А75-4254/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4254/2021
31 августа 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (446923, <...>, г. Самара, а/я 3750, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, оф. 205, ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате из средств компенсационного фонда,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (119334, <...>, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (35007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

- арбитражный управляющий ФИО2 (432011, <...>);

- арбитражный управляющий ФИО3 (445039, г. Тольятти, а/я 3540),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 10.12.2020,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее ООО «Кутузовское») ФИО4 (далее - истец)19.03.2021 обратился с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ААУ «Солидарность», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в общем размере 11 704 001 рубль 46 копеек, а также 81 520 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ассоциация арбитражных управляющих возражала против удовлетворения искового заявления, по доводам, изложенным в отзывах.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 24.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Кутузовское» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» 07.07.2021 обратилась с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «Рикс») доказательства недостаточности денежных средств для осуществления выплаты по страховым полисам от 22.06.2016 № М49201-29-16, от 22.06.2017 № М165638-29-17 по страховому случаю.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, исследовав материалы дела, отклоняет ходатайство ААУ «Солидарность об истребовании доказательств, поскольку указанные сведения уже истребованы определением суда от 04.08.2021.

ААУ «Солидарность» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части взыскания по страховому случаю № 3, до рассмотрения спора в рамках дела № А32-32366/2021.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ААУ «Солидарность» о приостановлении производства по делу в части страхового случая № 3, не указаны обстоятельства невозможности рассмотрения заявления до рассмотрения дела № А32-32366/2021.

ААУ «Солидарность» подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

Указанная позиция ААУ «Солидарность» основана на ошибочном толковании норм права, поскольку установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является как основанием для оставления иска без рассмотрения, так и препятствием к разрешению спора по существу в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ААУ «Солидарность» об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 по делу № А55-25179/2014 в отношении ООО «Кутузовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу № А55-25179/2014 ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 Арбитражного суда Самарской области ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Кутузовское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по делу № А55-25179/2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 по делу № А55-25179/2014 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 по делу № А55-25179/2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 21.12.2015 по 24.01.2017. В указанный период ФИО3 являлся членом Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»), ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник ООО «РИКС»).

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Кутузовское» в период с 24.01.2017 по 07.02.2018. В указанный период ФИО2 являлся членом ААУ «Солидарность», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (правопреемник - ООО «РИКС»).

Акционерное общество «Россельхозбанк», как конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2017 по 01.02.2018, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 1 704 001 рубль 46 копеек в связи с реализации ФИО2 по заниженной цене залогового имущества – крупного рогатого скота (далее – КРС), - по прямому договору, без согласия залогового кредитора на его реализацию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55- 25179/2014 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере - 1 704 001 рубль 46 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55- 25179/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 по делу № А55-25179/2014, определения судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 добровольное возмещение убытков не произвел (отказ от выплаты причиненных убытков от 22.04.2019 № 13).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-116800/2019 с ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 1 704 001 рубль 46 копеек страхового возмещения, 12 488 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.10.2019, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 30 099 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец 20.02.2021 обратился в ААУ «Солидарность» с заявлением о выплате из средств компенсационного фонда в размере причиненных убытков.

Письмом от 10.03.2021 №1078-03/21 ААУ «Солидарность» уведомило конкурсного управляющею об отказе в выплате из средств компенсационного фонда по основаниям указанным в пункте 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кутузовское» убытков в размере 7 154 708 рублей 87 копеек, причиненных ФИО2 в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 по делу № А55- 25179/2014 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности ООО «Кутузовское», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Кутузовское» взысканы убытки в размере 7 154 708 рублей 87 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО2 добровольное возмещение убытков не произвел (отказ от выплаты причиненных убытков от 01.08.2020 № 11).

Письмом от 14.12.2020 № 14516 ООО «РИКС» уведомило конкурсного управляющего ФИО4 об отказе в страховом возмещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-263285/20-96-1649 с ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 7 154 708 рублей 87 копеек страхового возмещения, 27 416 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 22.12.2020, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 58 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец 20.02.2021 обратился в ААУ «Солидарность» с заявлением о выплате из средств компенсационного фонда в размере причиненных убытков.

Письмом от 10.03.2021 №1079-03/21, ААУ «Солидарность» уведомило конкурсного управляющего об отказе в выплате из средств компенсационного фонда по основаниям указанным в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 5 665 334 рубля 40 копеек, причиненных конкурсному кредитору в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское», а именно – ввиду утраты 128 голов КРС, местонахождение которых неизвестно, и которые не были реализованы и денежные средства не поступали в конкурсную массу

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу № А55- 25179/2014 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО3, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы убытки в конкурсную массу должника ООО «Кутузовское» в размере 5 665 334 рубля 40 копеек.

Письмом от 01.08.2020 № 10 арбитражный управляющий ФИО2 сообщил об отказе от удовлетворения требования.

Согласно пояснениям истца ФИО3 ответ на требования о погашении убытков не представил.

Письмом от 14.12.2020 №14517 ООО «РИКС» уведомило конкурсного управляющего ФИО4 об отказе в страховом возмещении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО «РИКС» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 4 524 044 рубля 73 копейки страхового возмещения, 17 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 22.12.2020, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 44 073 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Письмом от 10.03.2021 №1080-03/21, ААУ «Солидарность» уведомило конкурсного управляющего об отказе в выплате из средств компенсационного фонда по основаниям - указанным в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям истца Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» ответ не представила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, отсутствие поступлений денежных средств от ААУ «Солидарность» в возмещение убытков за управляющего, ООО «Кутузовское» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением её членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определённом размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворённого им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определённая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счёт страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в её выплате.

На основании вышеизложенного в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, при наличии которой возникает обязанность ответчика как саморегулируемой организации удовлетворить требование ООО «Кутузовское» о возмещении убытков.

Как указано выше, суммы страхового возмещения взысканы с ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» как правопреемника ООО «Страховое общество «Помощь» судебными актами, однако до настоящего времени не выплачены в связи с банкротством страховых компаний (дело № А40-60322/2021).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) предусмотрено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО3 выражен отказ от погашения убытков.

Наличие действующего договора страхования в период причинения убытков, применительно к рассматриваемой ситуации, не исключает правомерности иска, в том числе, с учётом отсутствия реальной возможности получения страхового возмещения ввиду введения в отношении названной страховой организации процедуры банкротства – конкурсного производства.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца основаны на нормах права, отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом истцом, принимая во внимание, что истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к ответчику, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 520 рублей суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 25.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» 11 704 001 рубль 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 520 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья Л.В. Сизикова