Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-7629/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело №А21-7629/2023

«25» декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «25» декабря 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГП КО «ЕСОО»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта проверки, действий должностных лиц


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО7, по доверенности, паспорту

от СЗМУ Росприроднадзора –ФИО8, по доверенности, паспорту

от третьего лица: ФИО9, онлайн, по доверенности, паспорту

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ЕСОО» ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

-действий должностных лиц Управления, выразившиеся в отборе проб на земельных участках, не являющихся объектом контроля не соответствующими требованиям закона;

- результатов контрольного мероприятия 98230863734503648596;

- акта плановой выездной проверки от 06.04.2023 № 6-ПВ/2023.

В уточненном заявлении Предприятие дополнительно просило признать незаконными действия должностных лиц Управления (ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 ФИО6), выразившиеся во включении в Акт плановой выездной проверки от 06.04.2023 №6-ПВ/2023 недостоверных сведений о том, что:

- ГП КО «ЕСОО» допустило загрязнение почв на земельных участках... Выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в почве на земельном участке, (п. 1 стр. 7 Акта - полностью);

- ГП КО «ЕСОО» допущено превышение ПДК загрязняющих веществ в почве на земельном участке... (п. 2 стр. 7 Акта - полностью).

Представитель Предприятия поддержал доводы заявления в полном объеме

Представители СЗМУ Росприроднадзора и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) просили в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В связи с уточнением требований Предприятием протокольным определением суда от 12.12.23г. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 исполняющим обязанности заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, на основании Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081, п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято Решение № 6-ПВ/2023 о проведении в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» контрольного (надзорного) мероприятия в виде плановой выездной проверки,

Плановая выездная проверка в отношении Предприятия была проведена в период с 06.03.23 по 20.03.23 в рамках Закона № 248-ФЗ, что подтверждается сведениями с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ ФГИС «Единый реестр проверок» (учетный номер КНМ 98230863734503648596).

По результатам указанной проверки составлен акт плановой выездной проверки от 06.04.23 № 6-Г1В/2023 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.04.23 № 6-ПВ/2023 (далее - предписание).

Согласно предписанию ГП КО «ЕСОО» допустило загрязнение почв на земельных участках с кадастровыми номерами 39:05:030620:13, 39:05:030617:35, 39:05:030617:24, 39:05:030617:70 (объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 39:05:030617:336), а именно: выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в почве на земельном участке, в связи с чем, ГП КО «ЕСОО» обязано обеспечить рекультивацию земель, привести в пригодное для использования состояние загрязненный земельный участок.

Не согласившись с Актом проверки, в целях соблюдения требований законодательства в части досудебного порядка обжалования решений контрольного (надзорного) органа, Предприятием была подана жалоба в вышестоящий орган (Руководителю службы по надзору в сфере природопользования) от 28.04.23 № 8639-ЯП, по итогам рассмотрения которой Центральным аппаратом Росприроднадзора в соответствии с п. 2 ч.6 ст. 43 Закона № 248-ФЗ было принято решение от 01.06.23 № 202305020001547504002 об отмене предписания полностью.

Не согласившись с вынесенным актом проверки и результатом проверки (предписание), действиями должностных лиц Управления Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с вышеуказанными требованиями.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 39 Закона № 248-ФЗ, правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В тоже время согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в томчисле правовой статус лица или правовой режим имущества, и неявляющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежатсамостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства,справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядкемогут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных даннымидокументами обстоятельствах».

Аналогичная позиция, была отражена Верховным Судом РФ в Определение от 28.03.2019 № 302-ЭС19-3163 по делу № А19-18952/2018.

Таким образом, требование о признании недействительным акта плановой выездной проверки от 06.04.2023 № 6-ПВ/2023 является необоснованным и не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, т.к. данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, а лишь фиксирует выявленные нарушения.

В отношении требований Заявителя о признании незаконными результатов контрольного мероприятия №98230863734503648596 суд отмечает следующее.

В соответствии с главой 16 Закона № 248-ФЗ, под результатамиконтрольных (надзорных) мероприятий понимается акт контрольноюмероприятия (он же акт проверки), а также решения, принимаемые порезультатам контрольных (надзорных) мероприятий, поименованные в ч. 2 ст.90 Закона № 248-ФЗ (среди которых также значится выдача предписания об устранении выявленных нарушений).

Согласно приложенному к акту проверки протоколу отбора проб (почва, отходы, донные отложения) ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 07.03.2023 № 00104 в ходе проверки были отобраны пробы почвы на пробоотборных площадках № 1 (фоновая), № 2, № 3.

Однако при соотнесении географических координат точек отбора проб почвы указанных пробоотборных площадок с данными публичной кадастровой карты установлено, что указанные пробоотборные площадки расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 39:05:030620:13, 39:05:030617:35, 39:05:030617:24, 39:05:030617:70 (объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 39:05:030617:336), являющихся объектом проверки, а именно: пробоотборная площадка № 1 (фоновая) расположена на земельном участке с кадастровым номером 39:05:030616:398; пробоотборная площадка № 2 - на земельном участке с кадастровым номером 39:05:000000:2335; пробоотборная площадка № 3 - на земельном участке с кадастровым номером 39:05:030620:17.

Документы, подтверждающие отбор проб почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 39:05:030620:13, 39:05:030617:35, 39:05:030617:24, 39:05:030617:70 (объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 39:05:030617:336), проведение их лабораторных исследований, измерений и испытаний, а также результаты таких исследований, измерений и испытаний, свидетельствующие о загрязнении почвы на указанных земельных участках, в материалах проверки отсутствуют, к акту проверки не приобщены.

Таким образом, предписанные к устранению нарушения обязательных требований в части загрязнения почв на земельных участках с кадастровыми номерами 39:05:030620:13, 39:05:030617:35, 39:05:030617:24, 39:05:030617:70 (объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 39:05:030617:336) не являлись обоснованными и не были подтверждены материалами проверки.

В связи с чем, предписание об устранении выявленных нарушений от 06.04.23 №6-ПВ/2023, которое является результатом проведенной проверки, было отменено Федеральной службой Росприроднадзора в порядке контроля по результатам обращения заявителя. Следовательно, предмет спора на момент обращения Предприятия в суд отсутствовал.

Иные же решения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ, в отношении Предприятия не принимались.

Требование о признании действий должностных лиц Управления, выразившиеся в отборе проб на земельных участках, не являющихся объектом контроля, не подлежит удовлетворению.

Во-первых, оценка данным доводам была дана Росприроднадзором в решении по жалобе на предписание от 01.06.23 № 202305020001547504002, что в итоге и послужило основанием для отмены выданного предписания.

Во-вторых, действия по отбору проб на земельных участках выражены в составлении протокола отбора проб от 07.03.23 № 00104 и протокола исследований от 30.03.23 № 04.23.22 (имеются в материалах дела). Однако, указанные документы подтверждают определенные обстоятельства, но не являются исходя из их содержания решениями, возлагающими какие-либо обязанности, а значит не подлежат самостоятельному оспариванию.

Протоколы отбора и протоколы исследований являются документами фиксирующими факт отбора пробы и факт проведения исследования (с указанием результатов такого исследования), но не могут нарушать права и охраняемые законом интересы Предприятия и повлечь неблагоприятные юридические последствия для него, учитывая тот факт, что предписание отменено.

В-третьих, подавая заявление в порядке главы 24 АПК РФ, требования такого заявления но сути своей должны быть направлены на восстановление нарушенного права липа. В тоже время правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится, а потому признание действий но отбору проб незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что протоколы отбора проб и их исследования не нарушают законные нрава и интересы Заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части оспаривания акта плановой выездной проверки от 06.04.2023г. №6-ПВ/2023 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований ГП КО «ЕСОО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)