Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-27779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24870/2022

Дело № А65-27779/2020
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО1 (доверенность от 16.11.2022) до перерыва, ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) после перерыва,

конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 13.07.2022) после перерыва,

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.10.2021) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» в лице конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А65-27779/2020

по заявлению ФИО4 об исключении требований АКБ «Энергобанк» (АО) из реестра требований кредиторов, жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО7, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» о частичной замене кредитора АКБ «Энергобанк» (АО), заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о частичной замене кредитора АКБ «Энергобанк» (АО), ходатайству ФИО4 о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения в отношении АКБ «Энергобанк» (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2021 поступило заявление ФИО4 об исключении требований АКБ «Энергобанк» (АО) из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО4 на действия арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 жалоба принята к производству.

Рассмотрение указанных заявления и жалобы объединено в одно производство.

Также определением от 25.01.2022 приняты к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» о частичной замене кредитора АКБ «Энергобанк» (АО) и заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о частичной замене кредитора АКБ «Энергобанк» (АО), их рассмотрение объединено в одно производство с рассмотрением заявления об исключении требований банка из реестра требований кредиторов и жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 принято к рассмотрению ходатайство ФИО4 о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения в отношении акционерного общества АКБ «Энергобанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 заявления ФИО4 удовлетворены частично. Признано погашенным требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» г. Казань в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту, исключено из реестра требований кредиторов ФИО4 требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547 руб. 90 коп. процентов по кредиту. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа и вынесении частного определения в отношении акционерного общества АКБ «Энергобанк» отказано. В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО7 отказано. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» ОГРН <***> ИНН <***>), открытого акционерного общества «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичной замене кредитора акционерного общества АКБ «Энергобанк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 оставлено без изменения.

АКБ «Энергобанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, об удовлетворении заявления ООО «Якушкинское масло» и ОАО «Гефест» о процессуальном правопреемстве, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО «Якушкинское масло» ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Якушкинское масло» о процессуальном правопреемстве, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 произведена замена судьи-докладчика по делу ФИО8 на судью-докладчика Егорову М.В., сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Егорова М.В., судьи Гильмутдинов В.Р., Минеева А.А.

В судебном заседании представители АКБ «Энергобанк» (ПАО) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО4, конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) – ГК «АСВ» отклонили доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В части обжалования ФИО4 действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО7, а также заявления ходатайства о наложении на АКБ «Энергобанк» судебного штрафа за невыполнение определения от 25.01.2022 и вынесении частного определения, судебные акты не обжалуются.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Энергобанк» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен кредитный договор от 07.09.2015 № 15225 на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 200 000 000 руб. под 15,25 % годовых, срок возврата – 7 сентября 2017 года. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита были заключены договоры поручительства №<***>/1пф, 15225/2пф, 15225/3пф, 15225/4пю, 15225/5пю, 15225/6пю, 15225/74пю от 07.09.2015, а также договоры залога <***>/1 от 07.09.2015. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 к кредитному договору от 07.09.2015 № 15225 стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых, надлежащее исполнение обязательств должника обеспечивается также договорами залога имущества №№14200/1, 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014.

18.03.2016 между ПАО «Энергобанк» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен кредитный договор № <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму 300 000 000 руб. под 14,75% годовых, срок возврата – 19.03.2018. В обеспечение обязательств должника по возврату кредита заключены договоры поручительства №<***>/1пф, <***>/2пф, <***>/3пф, <***>/4пю, <***>/5пю, <***>/6пю от 18.03.2016, договор залога товаров в обороте № <***>/1 от 18.03.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога №№ 14200/2, 14200/3 от 16.06.2014. Дополнительным соглашением от 04.04.2017 стороны установили, что с 18.12.2016 процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых.

25.07.2016 между заявителем и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии. Сумма кредита 50 000 000 руб. под 15 % годовых, срок возврата – 25.07.2019.

В обеспечение обязательств должника по возврату кредита заключены договоры поручительства №<***>/1пф, 16183/2пф, 16183/3пф, 16183/4пю, 16183/5пю от 25.07.2016, договором залога имущества №14200/1 от 16.06.2014, договорами залога прав требования № 16183/1 от 25.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры залога и поручительства со следующими лицами: ООО «Якушкинское масло» ОГРН <***> ИНН <***>, ОАО «Гефест» ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Оском», ООО «НефтегазСервискомплект» ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО4, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 по делу №А65-12248/2017 требование акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 567 720 547,90 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест»», РТ, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 требование банка в размере 567 720 547,90 руб., в том числе 550 000 000 руб. долга, 17 720 547,90 руб. процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также требования кредитора в указанном размере были установлены при рассмотрении дел о банкротстве иных обязанных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А72- 14543/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якушкинское масло» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547,90 руб. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 по делу № А65- 36478/2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547, 90 руб. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу № А65-27782/2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО9 включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547,90 руб. процентов по кредиту.

АКБ «Энергобанк» включен в реестр требований кредиторов поручителя ОАО «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу № А65-32205/2018 на сумму 567 720 547,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 года по делу № А65- 30138/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Оском» включены требования АКБ «Энергобанк» (АО) в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547,90 руб. процентов по кредиту.

ФИО4, обращаясь в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Энергобанк» в размере 550 000 000 руб. долга, 17 720 547,90 руб. процентов по кредиту, указал на их исполнение.

Судами установлено, что размер требований ПАО АКБ «Энергобанк» как в деле основного заемщика, так и в деле поручителей и залогодателей определен в одном размере.

Обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО), включенные в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, фактически исполнены в полном объеме, то есть в сумме 567 720 547,90 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции АКБ «Энергобанк» (АО) не опровергнуты.

По существу АКБ «Энергобанк» (АО) не оспаривается погашение реестровой задолженности, за исключением суммы 15 000 000 руб. по основному долгу.

Судами установлено, что в деле № А72- 14543/2018 о банкротстве ООО «Якушкинское масло» за счет продажи предмета залога исполнены обязательства перед АКБ «Энергобанк» (АО) в общем размере 298 369 522,09 руб., в том числе: частично по кредитным договорам <***> от 07.09.2015, <***> от 18.03.2016, а также уплачены мораторные проценты в размере 49 779 225,44 руб.

В то же время, в ходе процедуры конкурсным управляющим ООО «Якушкинское масло» было уточнено назначения платежа от 17.02.2022, вследствие чего уплаченные ранее 15 000 000 рублей в счет основного долга стали учитываться в качестве погашения мораторных процентов, что повлекло увеличение общего размера их погашения (64 779 225,44 руб.) и пропорциональное уменьшение погашенного основного долга (233 590 296,65 руб.).

Также ООО «Гефест» за счет продажи предмета залога исполнены обязательства в общем размере 288 328 975,23 руб., в том числе: полностью по кредитному договору <***> от 25.07.2016, частично по кредитному договору <***> от 18.03.2016.

В рамках настоящего обособленного спора предметом разногласий является факт и размер погашения требования банка в рамках настоящего дела о банкротстве, а также правовая квалификация данного погашения, из которой вытекает возможность процессуального правопреемства по акцессорному обязательству.

Отказывая в процессуальном правопреемстве и удовлетворяя требования ФИО4, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, сформулированные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, констатировал фактическое исполнение обязательств перед АКБ «Энергобанк», включенных в реестр требований кредиторов, в ходе совокупных мероприятий, проведенных в делах о банкротстве обязанных лиц, а также признал, что имущество ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», в связи с реализацией которого производилось погашение задолженности, фактически было приобретено (создано) за счет денежных средств, предоставленных основным должником - АО «Нефтегазстрой» (ЗАО «ИХК «Татгазинвест»).

Суд первой инстанции отклонил доводы АКБ «Энергобанк» о том, что объекты залога создавались с использованием собственных денежных средств ОАО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло», указав, что акты взаимозачета, на которые ссылается АКБ «Энергобанк», не подтверждают прекращение обязательств по вышеуказанным обязательствам. АО «Гефест» и ООО «Якушкинское масло» доказательств погашения задолженности перед банком за счет личных активов не представили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при совместном поручительстве (каковым является и настоящий случай с учетом установленной и не оспариваемой аффилированности лиц) переход ранее существовавшего у кредитора права к исполнившему поручителю (суброгация) не осуществляется, такой поручитель получает вновь возникшее право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, которое в рамках дела о банкротстве подлежит предъявлению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника (сопоручителя); требования банка об уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны были быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, спор направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суды установили, что должник, общества «Якушкинское масло» и «Гефест», Нефтегазстрой» входят в одну группу и имеют одного бенефициара (ФИО4).

Разрешая спорные правоотношения, суды исходили из обоснованности доводов ФИО4 и конкурсного управляющего общества «Нефтегазстрой» о наличии соглашения о покрытии между должником и обществами «Якушкинское масло» и «Гефест», выразившегося в создании имущества указанных обществ (завода по производству масла и производственной базы соответственно) за счет должника.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гефест» -члена группы (А65-32205/2018) аналогичные заявления разрешены таким же образом: определением суда от 06.04.2022 по делу № А65-32205/2018 установлено наличие соглашения о покрытии между членами группы, в связи с чем удовлетворено заявление об исключении требований банка из реестра и отказано в удовлетворении заявлений поручителей о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника АО «Нефтегазстрой» (№ А65-12248/2017) аналогичное заявление разрешено иначе: суды не усмотрели оснований для применения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, отклонив доводы конкурсного управляющего должника о том, что погашение требований банка в рамках дел о банкротстве обществ «Якушкинское масло» и «Гефест» произведено за счет имущества, приобретенного и построенного за счет общества «Нефтегазстрой».

Таким образом, те же самые обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора, оказались оцененными судами по-разному, т.е. при разрешении настоящего спора и спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника АО «Нефтегазстрой» (№ А65-12248/2017) суды пришли к диаметрально противоположным выводам, что привело к конфликту судебных актов, и не соответствует принципу правовой определенности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795) оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленные споры по делам № А65-12248/2017, № А65-30138/2018, № А65-32205/2018 в один день – 22.08.2022, указанные противоречия в судебных актах не устранил, оставив в силе определения суда первой инстанции, содержащие противоположные выводы и оценку фактических обстоятельств.

Поскольку полномочия по установлению обстоятельств, а также по оценке доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует исследовать обстоятельства, на которые указывают участвующие в обособленном споре лица, оценить их с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре, разрешить спорные правоотношения с учетом принципа правовой определенности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А65-27779/2020 в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиВ.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева