Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-255979/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-255979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 244-18 от 10.07.2018; ФИО2, доверенность № 14-18 от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 151-28/1140 от 12.12.2018;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и АО «Особые экономические зоны»

на решение от 17 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 05 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к АО «Особые экономические зоны»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Особые экономические зоны» (далее – ответчик) о взыскании 402 693 511 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 25.10.2016 г. по 25.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Особые экономические зоны» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» взыскана неустойка в размере 10 420 571 руб. 22 коп., а также расходы по госпошлине в размере 75 103 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года изменено, с акционерного общества «Особые экономические зоны» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскана неустойка в сумме 54 000 000 руб., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 203 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года.

Истец в кассационной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года в части снижения размера неустойки и взыскать неустойку в заявленном размере 402 693 511 руб. 82 коп.

Ответчик в своей кассационной жалобе также просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции принятые по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. Письменные отзывы на кассационные жалобы истца и ответчика приобщены судебной коллегией в материалы дела.

В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности доводы кассационной жалобы истца сводятся к тому, что суды немотивированно снизили неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ответчика содержит доводы о том, что судами не учтено, что истцом не выполнены встречные обязательства по договору, не оказаны оплаченные услуги, истцом неправомерно отказано в продлении сроков осуществления технологического присоединения при продлении сроков действия технических условий технологического присоединения, истец злоупотребляет правами монополиста, злонамеренно создавая условия для начисления неустойки, кроме того ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами 21.10.2008 г. между истцом ПАО «ФСК ЕЭС» (ФСК) и АО «Особые экономические зоны» (пользователь сети) заключен договор №78/08-ТП-М2, в соответствии с которым ФСК обязалось осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126 MBA, с планируемым режимом потребления мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (участок №1 в районе Академгородка, г. Томск), на расстоянии 10 км от ПС 220/110/10 кВ «Зональная», а именно: двух высоковольтных линий электропередачи напряжением 110 кВ (ЛЭП 110 кВ) ПС «Зональная» - ПС «ОЭЗ» к двум реконструируемым ФСК ячейкам с элегазовыми выключателями 110 кВ 1-ой и 2-ой секций шин открытого распределительного устройства 110 кВ (ОРУ 110 кВ) ПС 220/110/10 кВ «Зональная». Величина потребляемой присоединяемыми энергетическими установками пользователя сети мощности должна формироваться поэтапно: 1 этап) в 2010-2012 гг. - до 3,4 МВт; 2 этап) в 2013 г. и далее, с момента окончания работ по замене АТ-2 ПС 220/110/10 кВ «Зональная» на трансформатор мощностью 200 MBA - увеличивается на 46,6 МВт до 50 МВт.

Пользователь сети обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.01.2011 г. размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 24.12.2010 г. № 477-э/7 и составляет 429 374 865 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.02.2012 г. ответчик принял на себя обязательство обеспечить сооружение ПС 110/35/10 кв «ОЭЗ» с питающими ВЛ 110 кВ ПС «ОЭЗ» - ПС «Зональная» в срок не позднее 21.09.2012 г.

Из пункта 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 г. №5 следует, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 22.06.2018 №ВМ-02/1845 (письмо получено ПАО «ФСК ЕЭС» 25.06.2018) АО «ОЭЗ» направлено в ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору ТП.

По состоянию на 25.06.2018 пользователем сети не обеспечено сооружение ПС 110/35/10 кв «ОЭЗ» с питающими ВЛ ПО кВ ПС «ОЭЗ» - ПС «Зональная», то есть нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что предусмотренные пунктом 2.3.5 договора обязательства ответчиком своевременно не выполнены и заявил требование о взыскании 402 693 511 руб. 82 коп. неустойки за период с 25.10.2016 г. по 25.06.2018 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исследовав расчет заявленных пеней по договору и учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 10 420 571 руб. 22 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на сумму 54 000 000 руб., суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал доводы истца о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, поскольку сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции неправомерно снижена сумма неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сославшись на пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что по данному делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору, то есть неденежного обязательства.

Вместе с тем при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о снижении процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяются, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в части пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела судами установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за переделами полномочий суда кассационной инстанции установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года по делу № А40-255979/2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-255979/2018 оставить в силе.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.А. Малюшин