Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А56-72061/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72061/2017
04 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Сорокина Н.А., по доверенности от 09.01.2018; Бернштейн И.В., выписка из протокола № 40 от 21.04.2017;

от ответчика: Соболева Е.А., по доверенности от 22.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14458/2018) товарищества собственников жилья "Дом Яковлева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу № А56-72061/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Дом Яковлева"

к открытому акционерному обществу "Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга "Петроцентр"

о взыскании ,

установил:

товарищества собственников жилья «Дом Яковлева» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 45, литера А, В, ОГРН 1077800004963, далее – ТСЖ «Дом Яковлева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 11/4, литера А, ОГРН 1077847427646, далее - Общество) 472 454 рублей 64 копеек коммунальных платежей по состоянию на 17.11.2016.

Решением от 29.04.2018 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом Яковлева» просит решение суда от 29.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку оплатив частично задолженность, Общество подтвердило действие тройственного Соглашения о погашении задолженности от 31.03.2016 и наличие правопреемства Общества по погашению задолженности. Податель жалобы считает, что Общество знало о существовании у ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» задолженности перед Товариществом и могло повлиять на ее погашение, что подтверждается оплатой по платежным поручениям № 2673 от 03.12.2015 и № 864 от 20.04.2016 90 000 рублей и 96 548 рублей 08 копеек соответственно; в результате бездействий Общества ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дом Яковлева» является управляющей компаний многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 45, литеры А, В.

Между ТСЖ «Дом Яковлева» и ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» заключен договор на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и о предоставлении коммунальных услуг № 016/12 от 01.9.2012.

ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» занимало нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 45, литеры А, В на основании договора аренды № 11-А270006 от 20.08.2012, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

31.03.2016 подписано тройственное соглашение о погашении задолженности, в котором ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» обязалось погасить задолженность ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» перед ТСЖ «Дом Яковлева».

Гарантийным письмом Председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2015 обязательства по погашению задолженности возлагались на Общество, как единственного участника ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу № А56-31334/2016 договор аренды между КИО Санкт-Петербурга и ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-88892/2016 с ООО "Журнал Эксперт Северо-Запад" в пользу ТСЖ "Дом Яковлева" взыскано 472 454 рубля 64 копейки коммунальных платежей по состоянию на 17.11.2016.

05.04.2017 судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» возбуждено исполнительное производство и постановлением от 15.09.2017 прекращено.

Ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 № 78020/17/1866251 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданного по делу № А56-88892/2016 в связи с невозможностью взыскании задолженности с ООО "Журнал Эксперт Северо-Запад" ввиду его отсутствия по месту нахождения и сведений о его имуществе, а также ссылаясь на соглашение о погашении задолженности от 31.03.2016, заключенное между Товариществом, Обществом и ООО "Журнал Эксперт Северо-Запад", ТСЖ «Дом Яковлева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ООО "Журнал Эксперт Северо-Запад" прекратило свою деятельность 27.12.2017, учредителем ООО "Журнал Эксперт Северо-Запад" являлся ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр».

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Товарищество не оспорило решение налогового органа в установленном законом порядке. Процедура банкротства в отношении ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» не инициирована, отсутствие имущества у последнего не установлено.

Доказательства, которые могли бы подтвердить принятия Обществом на себя долговых обязательств ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» не представлены.

В соглашении о погашении задолженности от 31.03.2016 указано, что учитывая корпоративные и хозяйственные отношения Стороны-2 и Стороны-3, Сторона 3 в лице генерального директора Шамрая А.Г. обязуется погасить образовавшуюся задолженность Стороны-2 перед Стороной-1, по заключенному между ними договору в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга означает перемену должника в обязательстве.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражения против требования кредитора (статья 392 ГК РФ). Без них договор перевода долга будет считаться незаключенным.

Частью 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила как статьи 389, так и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным для договора перевода долга является условие о предмете. Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность. Индивидуализация передаваемой обязанности предполагает отражение в договоре содержание обязанности, а также основание ее возникновения.

При совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому должнику.

В соглашении от 31.03.2016 стороны не определили обязательство, в состав которого входила сумма долга, не определили размер долга, момент его возникновения, конкретные обязательства первоначального должника, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику. Таким образом, из соглашения не представляется возможным установить объем обязательств сторон, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на основания возникновения задолженности (накладные и т.д.), период возникновения задолженности.

Отсутствие в договоре о переводе долга указания на основание возникновения передаваемого долга, а также условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Встречное исполнение для ОАО «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр» соглашением не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают факт исполнения Обществом соглашения от 31.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в назначении платежа указано «За коммунальные услуги по договору от 01.09.2012 № 06/15 за ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад»». Ссылок на соглашение от 31.03.2016 платежные поручения не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Товариществом заявлено о взыскании задолженности по договору на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2012 № 06/12.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» и Общество являются двумя отдельными хозяйствующими субъектами, имеющими отдельные Уставы и учредительные документы, обособленное имущество, учитываемое на их самостоятельных балансах. Указанные лица отвечают по обязательствам своим имуществом, самостоятельно от своего имени осуществляют права и обязанности.

Кроме того, требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью императивно установлено, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Доказательств, что Общество является по отношению к ООО «Журнал Эксперт Северо-Запад» контролирующим лицом, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу № А56-72061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова