Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А04-2572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4481/2023
07 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 18.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в лице Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по вопросу о приостановлении исполнительного производства

Администрация города Белогорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676850, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312280419100011, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании объекта – 2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>, самовольной постройкой и его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика снести спорную самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 030989706.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО2 от 16.12.2020 на основании решения суда от 05.08.2020 и исполнительного листа серии ФС 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 125066/20/28002-ИП.

Впоследствии ИП ФИО1 в порядке статьи 327 АПК РФ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 125066/20/28002-ИП до принятия окончательного судебного акта по делу № А04-3272/2023 по иску предпринимателя к администрации о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с разрешенным использованием «Магазин», общей площадью 222,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: <...>.

Определением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ИП ФИО1 просит названные определение от 18.05.2023 и апелляционное постановление от 07.08.2023 отменить, приостановить исполнительное производство до принятия окончательного судебного акта по делу № А04-3272/2023. В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на отсутствие у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время соответствует назначению объекта, а отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о его сносе. Также ссылается на то, что определением суда от 19.07.2023 изменен способ и порядок исполнения решения от 05.08.2020 по настоящему делу путем возложения на предпринимателя обязанности привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями в течение одного года.

От администрации и третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ИП ФИО1 указал, что рассмотрение спора по делу А04-3272/2023 по его иску о признании права собственности на самовольную постройку (спорный объект) является основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Данная правовая норма регламентирует как обязательные, так и факультативные основания приостановления исполнительного производства.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства, при этом учитывает интересы как должника, так и взыскателя.

В данном случае суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, установленных статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве.

Суд округа считает, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судами с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Все доводы заявителя жалобы о наличии правовых оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами в силу своей несостоятельности.

Так суды отметили, что спор по делу № А04-2572/2020 не является предусмотренным приведенными нормами оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, действий судебного пристава-исполнителя, или иным, установленным статьей 40 Закона об исполнительном производстве основанием.

При этом как верно отмечено судами, предпринимателем подан самостоятельный иск, не связанный с оспариванием принятых по настоящему делу судебных актов.

Таким образом, обращение предпринимателя в арбитражный суд по иному делу не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Наличие самостоятельного спора не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, обязательность исполнения которого определена статьей 16 АПК РФ.

Кроме того, как отметили судебные инстанции, с момента принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу до направления искового заявления по делу № А04-3272/2023 истек значительный период времени, в течение которого решение суда не исполнялось.

Позиция предпринимателя фактически свидетельствует о его несогласии результатом разрешения настоящего дела, однако суды не праве пересматривать итоговые выводы по существу спора при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, не имеется, суды правомерно оставили заявление предпринимателя о приостановлении исполнительного производства без удовлетворения.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А04-2572/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова