Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А28-5966/2020

12/2020-106075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5966/2020
г. Киров
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д. 1)

к Правительству Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным распоряжения от 13.05.2020 № 137

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности 25.06.2020, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.06.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 16.10.2019,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (далее по тексту – ответчик, Правительство) от 13.05.2020 № 137 «Об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:264 из одной категории в другую».

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность оспариваемого решения, полагает, что неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов, установленных законодательством, является существенным нарушением лицензионных условий.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее по тексту

– третье лицо) поддерживает позицию ответчика, полагает, что предоставление лицензии на добычу полезных ископаемых на спорных земельных участках означает только наличие права у лицензиата на осуществление определенного вида деятельности, никаких обязанностей у других лиц, в том числе у Правительства Кировской области, выдача лицензии не порождает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения министерства охраны окружающей среды Кировской области от 28.10.2019 № 300 Обществу предоставлена лицензия КИР 90095 ТЭ от 01.07.2013 на право пользование недрами месторождения «Отяцкое» для целей разведки и добычи глин в Кирово-Чепецком районе Кировской области сроком действия до 31 июля 2028 года.

В соответствии с пунктом 4.2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КИР 90095 ТЭ от 01.07.2013) в границах лицензионного участка (горного отвода) расположены земельные участки с кадастровыми номерами 43:12:430162:262, 43:12:430162:265, 43:12:430162:260, 43:12:430162:258, 43:12:430162:259, 43:12:430162:263, 43:12:430162:261, 43:12:430162:264. До начала добычных работ Владельцу лицензии необходимо осуществить работы по переводу земельных участков из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в иную категорию в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также оформить документы о правах на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

04.02.2020 в министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» поступило два ходатайства № 21 и № 25 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:264 и 43:12:430162:258 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, к которым были приложены: копия проекта рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождения глин «Отяцкое» в Кирово-Чепецком районе Кировской области, копия лицензии на пользование недрами КИР 90095 ТЭ от 01.07.2013, копия письма администрации Кирово- Чепецкого района от 29.01.2020 о переводе земель.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что из указанных ходатайств следовало, что необходимость перевода указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения была обусловлена намерением владельца лицензии начать добычу полезных ископаемых в пределах указанных земельных участков, входящих в границы горного отвода по лицензии. При этом представитель заявителя пояснил, что в целях подготовки перевода земель сельскохозяйственного назначения, не используемых по прямому назначению на протяжении нескольких лет, в категорию, допускающую осуществление лицензируемой деятельности (добыча глины), с учетом требований

законодательства подготовлен проект рекультивации земель после окончания добычи с указанием сроков и мероприятий, из которого следует, что по окончании рекультивации свойства земель сельскохозяйственного назначения не будут утрачены. Также представитель заявителя пояснил, что добыча глины на указанных участках, вошедших в границы горного отвода, необходима в качестве обеспечения сырьем, без которого невозможно обеспечить производственную деятельность предприятия, являющегося крупным налогоплательщиком. Указанные обстоятельства (отраженные в ходатайствах от 04.02.2020 № 21 и № 25), по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о том, что публичные интересы, права публичного собственника при реализации субъективных прав лицензиата не пострадают, экономические последствия выгодны и публичному собственнику, и Обществу.

18.02.2020 Управление Росреестра по Кировской области в ответ на запрос министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 11.02.2020 № 581-40-09-03 сообщило, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264 по проекту перераспределения земель Кировской опытной станции, хранящемуся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, относятся к сельскохозяйственным угодьям – «пашня».

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ввиду того, что им не были установлены в соответствии со статьей 172-ФЗ объективные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности конкретного случая, связанного с добычей полезных ископаемых, а также то, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования и то, что земли сельскохозяйственных угодий подлежат особой охране, Правительство Кировской области пришло к выводу о том, что перевод земельных участков по ходатайству АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» недопустим.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что его утверждение о том, что заявитель не доказал исключительность перевода земель из категории земель сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует об отсутствии такого обоснования в ходатайствах от 04.02.2020, которые были приняты к рассмотрению в связи с тем, что данные ходатайства по форме и содержанию соответствовали требованиям пункта 3 части 3 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пункта 1.6 Положения о содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.06.2014 № 269/443. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ему известны положения закона об оставлении без рассмотрения ходатайств, не содержащих обязательных условий.

13.05.2020 председателем Правительства Кировской области на основании статей 8, 78, 79 Земельного кодекса РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» издано распоряжение № 137 «Об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:264 из одной категории в другую».

18.05.2020 Общество обратилось в суд с требованием о признании указанного

выше распоряжения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Частью 1 статьи 8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перевод земель из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264 относятся к фонду перераспределения земель администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, которая письмом от 29.01.2020 сообщила министерству имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области об отсутствии возражений в отношении перевода указанных земельных участков в иную категорию.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса РФ порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию установлены статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с указанной нормой права перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в перечисленных в части 1 исключительных случаях, в том числе - в связи с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7).

Именно этот случай указан Обществом в ходатайствах от 04.02.2020 № 21 и № 25 и подтвержден представленными к ходатайству копией лицензии на пользование недрами КИР 90095 ТЭ от 01.07.2013 и проектом рекультивации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровая стоимость которых на пятьдесят и более процентов превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), и особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, указанных в пункте 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в другую категорию не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 3, 6, 7 и 8 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 79 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно- опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 43:12:430162:258 и 43:12:430162:264, отнесенные к сельскохозяйственным угодьям – «пашня» в соответствии с законодательством Кировской области включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, ответчиком не представлено. Имеющаяся в деле информация об объявлении постановлением Правительства Кировской области от 20.06.2007 № 98/258 зеленой зоны городов Кирова, Кирово-Чепецка и Слободского особо охраняемой природной территорией регионального значения не имеет отношения к пункту 4 статьи 79 Земельного кодекса РФ. Более того, суд обращает внимание на то, что часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» содержит исключение в отношении установленного запрета на перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения, которое касается случаев перевода, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7).

Соответственно, требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое распоряжение Правительства Кировской области является необоснованным и незаконно ограничивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным

или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа – незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения

соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу положений статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемой ситуации будет возложение на Правительство Кировской области обязанности повторно рассмотреть ходатайства АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» от 04.02.2020 № 21 и № 25 с принятием в установленном действующим законодательством порядке соответствующих актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы судебные расходы заявителя по уплате госпошлины при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Правительства Кировской области от 13.05.2020 № 137 «Об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 43:12:430162:258, 43:12:430162:264 из одной категории в другую» и обязать ответчика повторно рассмотреть ходатайства заявителя от 04.02.2020 № 21, № 25.

Взыскать с ответчика - Правительство Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) - в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Железнодорожная станция Бумкомбинат, проезд Кирпичный, д. 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во

Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в

двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.08.2020 8:11:24

Кому выдана Хлюпина Надежда Петровна