Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А11-14551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«10» июля 2018 года Дело № А11-14551/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Наумова, д. 67/1, пом. 23, <...>; почтовый адрес: ул. Наумова, д. 67/1, пом. 408, <...>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Михайловская, д. 10, <...>)

о взыскании 815 224 рублей 00 копеек,

третьи лица:

-ООО «СМП Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. 4я Забелицкая, д. 2, <...>);

-ООО «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Наумова, д. 71, оф. 12, <...>);

-Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области (место нахождения: пр-т Ленина, д. 59, <...>);

- Департамент имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая Московская, д. 68, <...>);

- Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Большая Московская, д. 61, <...>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018 сроком действия до 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 21.03.2018 сроком действия до 21.03.2019.

от ООО «СМП Энергомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 сроком на 3 года;

от ООО «Энергомонтаж» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2016 сроком на 3года.

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от Департамента здравоохранения администрации Владимирской области – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (далее – ГБПОУ «Владимирский базовый медицинский колледж», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 14.10.2015 № 3 в сумме 815 224 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ООО «СМП Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департамент здравоохранения администрации Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (определение от 14.12.2017).

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему вх. от 28.12.2017, от 03.05.2018, от 25.05.2018 указал, что считает исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, поскольку работы, в рамках спорного контракта не выполнены, а часть работ выполнена некачественно. Данный факт некачественного выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А11-6300/2016. Таким образом, данные работы не приняты и оплачены заказчиком быть не могут, в связи с существенными недостатками, как в самих работах, так и в отчетных документах.

Кроме того, в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Энергомонтаж» (вопрос 4) указано: «…В отношении имущества реорганизуемою Общества, у вновь созданного Общества - ООО «СМП «Энергомонтаж» каких-либо прав и обязанностей не возникает...». Незавершенное строительств в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Поскольку ООО «СМП «Энергомонтаж» не являлось стороной по контракту № 3 от 14.10.2015 и не могло ей быть в силу Закона № 44-ФЗ, у ООО «СМП «Энергомонтаж» каких-либо прав и обязанностей в отношении имущества (ООО «Энергомонтаж» не возникало, то и передача прав и обязанностей в отношении незавершённого строительства от ООО «СМП «Энергомонтаж» к ООО «Ресурс» недопустима. Таким образом, ООО «Ресурс» является ненадлежащем истцом, поскольку право требования по договору цессии заключенному между ООО «СМП «Энергомонтаж» и ООО «Ресурс» отсутствует в силу закона.

ООО «Ресурс» не согласившись с доводами ответчика, изложенными отзыве, представило возражения вх. от 22.05.2018.Общество пояснило, что право требования денежных средств ООО «Ресурс» приобрело по договору цессии заключенному с ООО «СМП Энергомонтаж», которому было передано незавершенное строительство от ООО «Энергомонтаж» (при реорганизации в форме выделения). По мнению истца, поскольку права и обязанности по контракту перешли к ООО «СМП Энергомонтаж» 15.08.2016, то есть за пределами срока действия контракта, следовательно положения п. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ касающиеся запрета на перемену лиц в обязательстве в период исполнения государственного контракта не применяются.

Таким образом, ООО «СМП Энергомонтаж» обладая правами по контракту, в том числе истребования оплаты за выполненные работы, в отсутствие запрета в контракте на осуществление уступки прав по нему осуществило уступки права требования оплаты на истца в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Департамент имущественных и земельных отношений в письменном отзыве от 02.02.2018 № ДИЗО-938/04-11 сообщил, что рассмотрение дела оставляет на рассмотрение суда, поскольку данное дело не затрагивает права и законные интересы Департамента.

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области в заключении от 09.01.2018 № ДЗ-46-16-11 указал, что с предъявленными требованиями не согласен, поддерживает позицию ответчика, изложенную в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ГБПОУ «Владимирский базовый медицинский колледж» (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5, 1838 г.» для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» от 14.10.2013 № 3, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5, 1838 г.» для нужд ГБОУСПО ВО «Владимирский базовый медицинский колледж» в соответствии с условиями настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

На основании пункта 2.1.3 контракта подрядчик обязуется приступить к работе после подписания контракта с момента получения подрядчиком и заказчиком разрешения на проведение работ от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия и завершить ее в течение 60 календарных дней.

Цена контракта составляет 3 027 713 рублей с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1. контракта).

Оплата за выполненные работы производится путем безналичного расчета в течение 30 дней после приемки заказчиком выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с фактически выполненными работами (пункт 3.4. контракта).

В силу пунктов 5.1, 5.6 контракта подрядчик обязуется в течение 1 дня письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. Заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 7.5 контракта определено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 815 224 рубля 00 копеек, в подтверждение указанного обществом представлен акт выполненных работ № 1 от 11.01.2015 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные в одностороннем порядке, счет от 11.01.2016 № 3, акт сдачи-приемки работ от 15.04.2016 по устранению замечаний, указанных в общем журнале работ и в уведомлении о нарушениях от 26.02.2016 № б/н.

Заказчиком выполненные работы, указанные в акте № 1 от 11.01.2015, не оплачены.

В результате реорганизации ООО «Энергомонтаж» в форме выделения, выделено ООО «СМП Энергомонтаж», которому в соответствии с разделительным балансом на 08.08.2016 переданы права и обязанности по контракту.

ООО «Ресурс» (цессионарий) заключило с ООО «СМП Энергомонтаж» (цедент) 17.03.2017 договор уступки прав требования оплаты по контракту № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5, 1838 г.» для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (в дальнейшем «Должник») по оплате выполненных цедентом работ по контракту №3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5, 1838 г.» для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» от 14.10.2015 в объеме, не исполненном на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 815 224 (Восемьсот пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Данная задолженность возникла в ходе исполнения контракта № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5, 1838 г.» для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» от 14.10.2015, заключенного между ООО «Энергомонтаж» и должником, все права и обязанности подрядчика по контракту №3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5. 1838 г.» для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» от 14.10.2015 принадлежат цеденту на основании завершения процедуры реорганизации в форме выделения ООО «Энергомонтаж» (пункт 1.3 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки право требования цедента к должнику подтверждается контрактом № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5, 1838 г.» для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» от 14.10.2015, актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В счет уступки права требования, указанного в п.п.1.1, 1.2. договора цессионарий обязуется перечислить цеденту 800 000 рублей 00 копеек в срок не позднее 01.07.2017 (пункт 1.5 договора уступки).

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований (пункт 3.2 договора уступки).

В силу пункта 4.3.договора уступки право требования к должнику, указанное в 4.1 настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомление должника настоящим договором возложено на цедента (пункт 4.4 договора уступки).

ООО «Ресурс» в подтверждение соблюдения условий пункта 1.5 договора уступки, представило письмо о зачете требований от 29.03.2017, направленное в адрес ООО «СМП Энергомонтаж», товарные накладные о поставке товаров ООО «СМП Энергомонтаж» на сумму 812 000 рублей.

Истец 29.03.2017 направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017, в которой сообщил о заключенном договоре уступки прав требования от 17.03.2017 и просил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 815 224 рубля 00 копеек.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, 2).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора уступки прав требования от 17.04.2017, суд приходит к выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора уступки уведомление должника настоящим договором возложено на цедента.

В материалы дела представлена претензия ООО «Ресурс» от 28.03.2017, направленная (цессионарием) в адрес Учреждения. Документы, подтверждающие направление цедентом ООО «СМП Энергомонтаж» уведомления о заключении договора уступки от 17.04.2017 в адрес Учреждения в материалы дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «СМП Энергомонтаж» на момент подписания договора об уступке не обладало первоначальным правом требования в силу следующего.

Наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 3 от 14.10.2015 в сумме 815 224 рублей 00 копеек, не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполненные цедентом выполнены не качественно и не в полном объеме, акт выполненных работ № 1 от 11.01.2015 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписаны ООО «Энергомонтаж» в одностороннем порядке. В ходе выполнения работ по контракту также составлен акт сдачи-приемки работ от 15.04.2016 по устранению замечаний, указанных в общем журнале работ и в уведомлении о нарушениях от 26.02.2016 № б/н.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.05.2017 по делу № РНП.87661-17 ООО «Энергомонтаж» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2016 по делу № А11-6300/2016 в пользу ГБПОУ «Владимирский базовый медицинский колледж» с ООО «Энергомонтаж», г. Ярославль и ООО «СМП Энергомонтаж», г. Ярославль, в солидарном порядке взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 3 в сумме 481 581 рубля 13 копеек и штраф, начисленный за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом № 3 в сумме 151 386 рублей 55 копеек, начисленный от полной стоимости контракта.

Также указанным решением установлен факт некачественного выполнения работ, в связи с чем, контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли «Дом купца ФИО5, 1838 г.» для нужд ГБОУСПОВО «Владимирский базовый медицинский колледж» от 14.10.2013 № 3 расторгнут истцом в одностороннем порядке решением от 29.04.2016 № 381/08, которое вступило в силу 31.05.2016.

Согласно вышеуказанному решению, судом установлено, что на момент расторжения сделки работы в полном объеме не выполнены. При этом качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, СНиПам и другим нормативным документам.

ООО «Энергомонтаж» данный факт по существу не оспорен.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В решении от 26.12.2016 по делу № А11-6300/2016 судом сделан вывод о том, что исходя из представленных документов (протокол общего собрания участников ООО «Энергомонтаж» от 16.05.2016 № 1-2016, разделительный баланс от 16.05.2016, разделительный баланс на 08.08.2016, акт приема-передачи по разделительному балансу от 08.08.2016) при проведении реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства ООО «Энергомонтаж», что привело к существенному нарушению интересов ГБПОУВО «Владимирский базовый медицинский колледж».

Сами по себе разделительные балансы, не подкрепленные другими документами, не могут являться единственными и достаточными доказательствами, подтверждающими справедливое распределение активов и обязательств ООО «Энергомонтаж» в процессе его реорганизации. При этом обществами не представлены в дело доказательства, подтверждающие фактический состав и ликвидность переданных ООО «СМП Энергомонтаж» активов, возможность с их помощью исполнить обязательства перед Учреждением.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение по делу № А11-6300/2016 оставлено без изменения, также подтвержден факт некачественного выполнения работ. На момент расторжения контракта работы в полном объеме не выполнены, при этом качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, СНиПам и другим нормативным документам, что не позволяет использовать данную часть.

Указанными судебными актами, установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту № 3 и с подрядчика взысканы пени, начисленные в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пеней, произведен исходя из полной стоимости контракта, без уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-6031/2016, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ООО «Энергомонтаж» и/или ООО «СМП Энергомонтаж» работ по контракту от 14.10.2015 № 3, на сумму 815 224 рублей 00 копеек, таким образом документы подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 815 224 рублей 00 копеек также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки от 17.03.2017 у ООО «СМП Энергомонтаж» отсутствовало права требования к ответчику об оплате работ, выполненных по контракту № 3 от 14.10.2015 на сумме 815 224 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к моменту заключения договора уступки права (требования) по спорным правоотношениям право на взыскание задолженности в заявленной сумме у ООО «СМП Энергомонтаж» отсутствовало, оно не могло быть передано истцу (ООО «Ресурс»), в связи с чем, договор уступки права (требования) заключенным не является.

В силу вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй