Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А04-8425/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7027/2017
28 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Дальэлектромонтаж": не явились ;

от МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, от ОСП по Бурейскому району и от УФССП России по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж"

на решение от 26.10.2017 по делу № А04-8425/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектромонтаж"

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району

о признании незаконным постановления

третьи лица: Отдел судебных приставов по Бурейскому району; Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО2 (далее – отдел) о наложении ареста по счету №40702810703150100780, открытому в Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк» России г.Хабаровск, по исполнительному производству №37851/17/28004-ИП от 08.09.2017.

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов по Бурейскому району (ОСП по Бурейскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП России по Амурской области).

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дальэлектромонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, общество не извещалось надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, все постановления, принятые во исполнение судебного решения по делу №А04-4192/2017, не могут быть признаны законными.

В обоснование своих доводов общество представило дополнительные доказательства, а именно, запрос общества органа почтовой связи и копию ответа от 30.10.2017. При этом не приведены уважительные причины, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответ заместителя начальника Свободненского почтамта датирован после принятия судебного решения от 26.10.2017, а отметка общества о заверении представленной копии от 07.10.2017.

Учитывая установленное и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, представленные дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела.

Отзывы на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017 в службу судебных поступило заявление взыскателя - АО «Гидромонтаж», о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 019058860 выданного Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-4192/2017 о взыскании с ООО «Дальэлектромонтаж» задолженности в сумме 100 589,27 руб. Также взыскатель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства просил произвести опись имущества должника и наложить на арест.

08.09.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3785/17/28004-ИП, направлено должнику почтовой связью и по электронной почте, что подтверждается списком корреспонденции от 08.09.2017 с отметкой органа почтовой связи, скрепленной соответствующей печатью, и скриншотом (л.д.53-54).

При этом адрес электронной почты info@ooodem.ru, по которому направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, подтверждается бланками ООО «Дальэлектромонтаж» и не отрицалось представителем должника в предварительном судебном заседании.

Во исполнение возбужденного производства, приставом направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника, от которых поступили ответа, в том числе и от Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» от 10.09.2017.

11.09.2017 отделом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», не согласившись чем, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как указано в статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение возбужденного производства, судебным приставом направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии счетов должника.

Согласно полученного 10.09.2017 ответа от Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» от 10.09.2017, у общества имеется счет №40702810703150100780, открытый в данном учреждении.

11.09.2017 отделом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в названном банке.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не противоречит приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом оснований полагать, что со стороны отдела имели место незаконные действия по исполнению требований исполнительного документа, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической названным постановлением не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не знало о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление о наложении ареста надлежит признать незаконным, не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказывается обратное.

Ссылка на то, что в настоящий момент с должника взыскивается исполнительский сбор, также отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего предмета спора – постановления о наложении ареста на денежные средства общества.

Правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем

решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017 по делу № А04-8425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко