Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А11-14767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-14767/2018
г. Владимир
07 октября 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (117452, <...>, этаж 2, пом. II, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; 600020, <...>) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 № 121-Юр-11,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Владимирского городского ипотечного фонда – не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 № 121-Юр-11.

В обоснование заявленных требований ООО "Монострой" сослалось на статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 19, 20, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель указал, что поскольку форма и содержание договора участия в долевом строительстве (в том числе срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) должны быть едиными для всех участников долевого строительства, информация в договоре должна быть идентична проектной декларации, регистрирующий орган должен был установить противоречия между регистрируемым договором и договором, заключенным застройщиком с первым участником долевого строительства и отказать в государственной регистрации спорного договора.

Общество пояснило, что действиями Управления Росреестра по Владимирской области нарушаются его права и законные интересы, поскольку 20.08.2007 ООО "Владимирское территориальное управление строительства" и ООО "Монострой" заключили договор о совместной деятельности № 01/07, по условиям которого они отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований возникновения пропорционально вкладам в общее имущество.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возразило в отношении заявленного требования; указало, что из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не следует, что указание иного срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости по сравнению с тем, который указан в первом зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве, влечет ничтожность последующих договоров.

Управление Росреестра по Владимирской области полагает, что у государственного регистратора отсутствовали оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации спорного договора.

Кроме того, Управление Росреестра по Владимирской области указало, что ООО "Монострой" является ненадлежащим лицом по данному делу, поскольку последним не доказан юридически значимый интерес в данном споре. По мнению Управления, Общество злоупотребляет правом, поскольку в случае удовлетворения его требования запись о регистрации договора от 21.03.2016 № 121/Юр-11 в ЕГРН подлежит прекращению, что затрагивает права и законные интересы ФИО2, тогда как денежные средства во исполнение условий договора ФИО2 перечислены своевременно и приняты застройщиком; в Ленинском районном суде г. Владимира рассматривается иск ФИО2 к ООО "ВТУС" о взыскании задолженности, неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, Управление сослалось на пропуск ООО "Монострой" трехмесячного срока на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве от 17.01.2019 и дополнении к нему от 26.03.2019.

От ООО "Монострой" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором он указал, что Обществу стало известно о незаконности действий Управления Росреестра по Владимирской области по регистрации договора от 21.03.2016 № 121/Юр-11 в сентябре 2018 года после привлечения его к участию в рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "ВТУС" о взыскании неустойки, процентов и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владимирский городской ипотечный фонд, общество с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (далее – ООО "ВТУС"), ФИО2

Владимирский городской ипотечный фонд в заключении по иску от 30.11.2018 пояснил, что при подготовке и подписании договора долевого участия между ООО "ВТУС" и ФИО2 специалисты Фонда исходили из данных, ранее предоставленных ООО "ВТУС" и ООО "Монострой", однако, возможно имели место ошибки и неточности технического характера в подготовленной сотрудниками Фонда от имени ООО "ВТУС" документации.

ФИО2 возразила в отношении заявления (заключение вх. от 10.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" заключения на заявление не представило.

Рассмотрев ходатайство ООО "Монострой" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Поскольку оспариваемые заявителем действия совершены Управлением Росреестра по Владимирской области 28.03.2016 (запись № 33-33/001-33/001/024/2016-924/1), а заявление о признании их незаконными подано ООО "Монострой" в арбитражный суд 07.11.2018, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Вместе с тем суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска этого срока являются уважительными, в связи с чем приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а спор – рассмотрению по существу.

При этом суд учитывает, что Управлением не опровергнут довод заявителя о том, что последнему стало известно об оспариваемых действиях лишь после его привлечения к участию в качестве третьего лица в гражданском деле № 2-2684/2018 по иску ФИО2

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ВТУС" 26.07.2013 получено разрешение на строительство № RU33301000-171/13 семисекционного многоквартирного жилого дома № 11 по ГП в квартале № 7 микрорайона Юрьевец в г. Владимире со сроком действия 26.07.2018. 22.12.2016 произведена перерегистрация разрешения и выдано разрешение № 33-RU33301000-343-2016 со сроком действия до 26.07.2018.

ООО "ВТУС" подготовило проектную декларацию на строительство семисекционного многоквартирного жилого дома № 11 по ГП в квартале № 7 микрорайона Юрьевец в г. Владимире от 01.04.2013, в которой указан срок окончания строительства – 3 квартал 2018 года.

19.08.2014 был зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта – договор от 18.07.2014 № 481/юр-11 между ООО "ВТУС" (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

Между ООО "ВТУС" (принципалом) и ООО "Монострой" (агентом) 18.08.2014 был заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент обязался совершать за свой счет и от имени принципала следующие действия: выполнять функции полномочного представителя принципала по заключения договоров участия в долевом строительстве квартир в строящемся семисекционном многоквартирном жилом доме № 11 по ГП в мкр. Юрьевец, квартал № 7 (перечень квартир содержится в приложении № 1 к настоящему договору); выполнять функции полномочного представителя принципала по заключению договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Между Владимирским городским ипотечным фондом (субагентом) и ООО "Монострой" (агентом) 01.07.2015 заключен субагентсткий договор, по условиям которого агент поручает, а субагент за предусмотренное настоящим договором вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию (продажу) неограниченному кругу лиц объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляет принципал по строительному адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, квартал № 7, жилой дом № 11 по ГП, общей площадью 33 055 кв.м.

21.03.2016 был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта № 121/Юр-11 между ООО "ВТУС" (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства), в соответствии с пунктом 1.4 которого застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

По условиям договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 № 121/Юр-11 ООО "ВТУС" (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить семисекционный многоквартирный жилой дом № 11 по ГП в <...> расположенный по строительному адресу примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, Институтский городок, д. 24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.03.2016 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 № 121/Юр-11, заключенного между Владимирским городским ипотечным фондом, действующим от имени и в интересах ООО "ВТУС", и ФИО2 (номер записи 33-33/001-33/001/024/2016-924/1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО "ВТУС" 30.11.2017 (разрешение № 33-RU33301000-89-2017).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Владимирской области по государственной регистрации договора от 21.03.2016 № 121/Юр-11 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "Монострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Избранный заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав предполагает, среди прочего, проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим федеральным законом (статьи 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (статья 2 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из приведенной нормы права следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен быть единым для всех дольщиков.

Проектной декларацией на строительство семисекционного многоквартирного жилого дома предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года.

В первом зарегистрированном Управлением Росреестра по Владимирской области договоре участия в долевом строительстве, заключенном ООО "ВТУС" с ФИО3, также предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года (пункт 1.4 договора от 18.07.2014 № 481/Юр-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так как по содержанию пункт 1.4 договора от 21.03.2016 № 121/Юр-11 не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (указан срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года), Управление Росреестра по Владимирской области не должно было совершать действий по государственной регистрации данного договора, следовательно, в действиях Управления Росреестра по Владимирской области имеются нарушения требований Федерального закона № 214-ФЗ и Федерального закона № 122-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В подтверждение нарушения своих прав оспариваемыми действиями ООО "Монострой" сослалось на заключенный с ООО "ВТУС" договор о совместной деятельности от 20.08.2007 № 01/07, по условиям которого общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (пункт 3 договора); договор генерального подряда от 21.10.2013 № Юр-11, заключенный с ООО "ВТУС"; взыскание на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, с ООО "ВТУС" в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 392 500 руб.; протокол распределения результатов совместной деятельности по результатам работы за 2 квартал 2019 между ООО "Монострой", ООО СК "МЕК" и ООО "ВТУС".

Вместе с тем, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ и Федеральным законом № 214-ФЗ. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (статья 16 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Такая же позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, само по себе наличие либо отсутствие государственной регистрации у договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 № 121/Юр-11 не является препятствием для его исполнения сторонами, в частности, исполнения обязательств застройщика со стороны ООО "ВТУС".

Ссылка ООО "Монострой" на пункт 5.3 договора генерального подряда от 21.10.2013 № Юр-11 не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае ответственность генерального подрядчика наступает при срыве сроков строительства по его вине.

Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Владимирской области не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монострой" (117452, <...>, этаж 2, пом. II, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; 600020, <...>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Ю. Рыжкова